VSL sklep Cst 189/2011

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek z ugovorom proti odpustu obveznosti, ki ga je vložila upnica J. V., ustavilo.

2Upnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je s sklepom Cst 66/2001 z dne 06. 04. 2011 ugodilo pritožbi dolžnika in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 110/2010 z dne 26. 02. 2011, s katerim je le to zavrnilo predlog za odpust obveznosti in postopek odpusta obveznosti ustavilo, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Izpodbijani sklep z dne 07. 06. 2011 je prvostopenjsko sodišče izdalo v novem postopku. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) torej ni podana.

5Podana pa je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in ne neposredno stranki (prim. sklep US RS Up 238/04 z dne 11. 05. 2004). Vročitev pisanja stranki neposredno se v takem primeru ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vlagateljica ugovora zoper odpust obveznosti za zastopanje v tem postopku pooblastila odvetnika J. J. iz Maribora. Iz spisa ni razvidno, da bi sodišče odvetnika vabilo na narok za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti, ki je bil opravljen dne 18. 05. 2011, kar bi moralo storiti na podlagi določbe 3. točke drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 137. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Na narok je vabilo le vlagateljico ugovora kot pričo. Zato je neutemeljeno izdalo izpodbijani sklep, ki temelji na ugotovitvi, da se vlagatelj ugovora ni udeležil naroka za njegovo obravnavo (3. točka drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP).

8Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).