VSRS Sodba IV Ips 3/2011

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, izpodbijana sodba v zvezi s plačilnim nalogom Policijske postaje Ljubljana Vič se spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper S. P. ustavi.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

A.

1Prekrškovni organ Policijska postaja Ljubljana Vič je s plačilnim nalogom samostojnemu podjetniku posamezniku A., S. P., s. p., zaradi prekrška po drugem odstavku 19. člena Zakona o osebni izkaznici (ZOIzk) izrekel globo 250,38 EUR. Zaradi istega prekrška je na podlagi tretjega odstavka 19. člena ZOIzk s plačilnim nalogom izrekel globo v znesku 62,59 EUR tudi S. P. kot odgovorni osebi samostojnega podjetnika posameznika. Storilca sta zoper plačilna naloga vložila zahtevi za sodno varstvo, ki ju je Okrajno sodišče v Ljubljani po združitvi postopkov z uvodoma citirano sodbo zavrnilo kot neutemeljeni.

2Vrhovni državni tožilec vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni plačilni nalog, izdan zoper S. P. kot odgovorno osebo samostojnega podjetnika posameznika. Navaja, da sta samostojni podjetnik in odgovorna oseba samostojnega podjetnika ista oseba, zato je bil z izdajo izpodbijanega plačilnega naloga prekršeno načelo nebis in idem. Podana je kršitev iz drugega odstavka 58. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker je prekršen zakon glede vprašanja, ali je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Vložnik predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper S. P. ustavi.

3Zahteva za varstvo zakonitosti je bila na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 vročena storilcu, ki se z njo strinja.

B.

4Vrhovno sodišče je že v sodbi IV Ips 134/2010 z dne 21. 9. 2010 navedelo, da sodišče prve stopnje ugotovilo, da je D. P. opravil storitev odklepanja vozila, nato pa v zavarovanje plačila storitve obdržal oškodovankine osebne dokumente, ki jih je kasneje izročil A. P., zaposleni pri A., S. P., s. p.. Storitev odklepanja vozila je bila opravljena v imenu in na račun A. S. P. je svojim podrejenim in pogodbenim sodelavcem dal navodilo, naj zasežejo osebne dokumente strank zaradi zavarovanja plačila. S tem je opustil dolžno nadzorstvo nad zakonitostjo dela pri njem zaposlenih oseb, zaradi česar je na podlagi drugega odstavka 13. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 19. člena ZOIzk spoznan za odgovornega za prekršek tudi kot samostojni podjetnik posameznik. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zaključilo, da so podane vse okoliščine (formalni in materialni pogoj) za odgovornost samostojnega podjetnika posameznika v skladu z določbami ZOPOKD v zvezi s 14. členom ZP-1. Zato sta plačilni nalog zoper samostojnega podjetnika posameznika in sodba v delu, ki se nanaša nanj, zakonita in pravilna.

5Drugače je ugotovilo glede plačilnega naloga, izdanega zoper S. P. kot odgovorno osebo samostojnega podjetnika posameznika A., S. P., s. p. Pritrdilo je vrhovnemu državnemu tožilcu, da ista fizična oseba ne more biti za isti prekršek hkrati kaznovana kot samostojni podjetnik posameznik (drugi odstavek 13. člena ZP-1) in odgovorna oseba samostojnega podjetnika posameznika (15. člena ZP-1). Odgovorna oseba je odgovorna za tisti prekršek, ki ga stori pri opravljanju poslov, za katere je pooblaščena pri pravni osebi, samostojnem podjetniku posamezniku oziroma posamezniku, ki samostojno opravlja dejavnost, pri državnem organu ali v samoupravni lokalni skupnosti (prvi odstavek 15. člena ZP-1). Pri odgovornosti odgovorne osebe gre za odgovornost za prekršek, ki ga kdo stori pri opravljanju dela za drugega. Odgovorna oseba ni le oseba, ki ima kakšna posebna pooblastila, temveč je pomembno, da je kakorkoli (na primer na podlagi pogodbe, osebnega pooblastila, delovnega razmerja) pooblaščena za opravljanje takega dela za drugega, pri katerem stori prekršek. Ob upoštevanju tega, da fizična oseba, ki je samostojni podjetnik posameznik, posle opravlja zase, je jasno, da samostojni podjetnik posameznik ne more biti hkrati tudi odgovorna oseba samostojnega podjetnika posameznika (drugače povedano: odgovorna oseba samega sebe), torej ne more odgovarjati za prekršek (tudi) na podlagi 15. člena ZP-1.

C.

6Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani PR 13687/2007-2429 z dne 18. 12. 2008, v zvezi s plačilnim nalogom Policijske postaje Ljubljana Vič z dne 8. 6. 2007, ugodilo in plačilni nalog spremenilo tako, da se postopek zoper S. P. ustavi. Stroški postopka za S. P. (povprečnina v znesku 100,00 EUR) pa bremenijo proračun.