VSRS Sklep II DoR 17/2011

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da mora tožena stranka tožnici plačati 15.550,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.6.2008 dalje do plačila.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka. Navaja, da ne obstaja sodna praksa „glede oblike in načina vročanja vročilnic za sodna pisanja ob dejstvu nemožnosti pritožbene preverbe pravilnosti obvestitve o posledicah neodgovora na tožbo“. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja presojo oblike in načina vročanja vročilnic za sodna pisanja ob dejstvu nemožnosti pritožbene preverbe pravilnosti obvestitve o posledicah neodgovora na tožbo. Sodišču druge stopnje očita, da ni odgovorilo na pritožbene razloge nezakonitosti in nepravilnosti vročitve in oblike obveščanja o posledicah neodgovora na tožbo, saj tega obvestila ni v sodnem spisu. Meni tudi, da bi moralo pritožbeno sodišče opraviti pritožbeno obravnavo. Pritožbenemu sodišču v zvezi z obrazložitvijo očita kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar naj bi izhajalo iz zaključkov sodišča, ki niso podprta z listinami v spisu (vročilnico). Iz vročilnice namreč ne izhaja, da je vročevalec vročitev opravil v skladu z 142., 140. in 141. členom ZPP. Predvsem se ne strinja z pojasnilom višjega sodišča, da se je poduk o posledicah neodgovora na tožbo nahajal na hrbtni strani vročilnice. Predlagatelj izpodbija tudi ugotovljeno sklepčnost tožbenega zahtevka in pojasnjuje zakaj ni podana njegova odškodninska odgovornost.

4Predlog ni utemeljen.

5Ovojnica je tipska in obvestilo o nevročitvi se v skladu s 6. členom Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem in kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 75/2003) nahaja na zadnji strani obvestila o prispelem pismu(1).

6Glede sklepčnosti zahtevka pa predlog ne izpolnjuje pogojev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP, saj ne izpostavi pravnega vprašanja in okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost ter ne navede sodne prakse, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

7Vrhovno sodišče je ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Glej tudi sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 148/2009.