VSRS Sklep II DoR 497/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, v katero pravno razmerje vstopi denacionalizacijski upravičenec po prvem odstavku 24. člena Zakona o denacionalizaciji – ZDen (ali v tisto, ki obstaja ob uveljavitvi ZDen, ali v tisto, ki obstaja ob pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe).

1Tožeča stranka je (med drugim) vtoževala najemnino in uporabnino za poslovni prostor, ki ga je tožencu oddala v najem zavezanka za vračilo premoženja.

2Prvostopenjsko sodišče ji je (med drugim) prisodilo 2.258,58 EUR (prej 541.246,92 SIT) iz naslova najemnine in 5.904,60 EUR (prej 1,414.980,00 SIT) iz naslova uporabnine, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz izreka prvostopenjske sodbe. Pritožbeno sodišče je v tem delu pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča, da je tožeča stranka po prvem odstavku 24. člena ZDen vstopila v najemno razmerje, ki je obstajalo med najemodajalko (zavezanko za vračilo premoženja) in najemnikom (tožencem), in jo zato glede višine najemnine zavezujejo določila najemne pogodbe in aneksa z dne 7. 8. 2000. Ker je drugi izvedenec argumentirano pojasnil ugotovitve o najemnini, ni bilo razlogov za izvedbo dokaza z novim izvedencem.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča je četrti tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. V njem, s sklicevanjem na odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-108/01-17 z dne 7. 11. 2002 in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 514/2005 z dne 25. 10. 2007, izpostavlja vprašanja o višini najemnine in uporabnine. Meni, da denacionalizacijskim upravičencem po prvem odstavku 24. člena ZDen pripada tržna najemnina. Sporni sta tudi vprašanji, v katero najemno razmerje vstopijo denacionalizacijski upravičenci (ali v tisto, ki obstaja ob uveljavitvi ZDen, ali v tisto, ki obstaja ob zaključku denacionalizacije), in kdaj je posel odplačen. Sodišče je pri ugotavljanju dejstev v zvezi z uporabnino storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz (verjetno) 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, saj je v nasprotju z listinami v spisu zavrnilo izvedbo dokaza z novim izvedencem, in kršitev določbe 8. člena ZPP, saj ni upoštevalo enega izmed dokazov (najemne pogodbe z dne 19.1.2004). Glede na navedeno predlaga, naj se revizija dopusti, saj o omenjenih vprašanjih ne obstoji (pravilna) praksa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

4Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).