VSRS Sklep II DoR 631/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče ni upoštevalo po odvetnici vloženega odgovora na tožbo, ki mu ni bilo priloženo pooblastilo.

1Sodišče prve stopnje je (v delu, pomembnem za predlog) z zamudno sodbo odločilo, da je druga toženka dolžna plačati tožniku 1.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2009 dalje. Sodišče druge stopnje je pritožbo druge toženke zavrnilo, ugodilo pa je tožnikovi pritožbi in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je druga toženka dolžna plačati 2.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2009 dalje. Sodišči sta ugotovili, da je druga toženka sicer pravočasno odgovorila na tožbo, vendar ker njena pooblaščenka k odgovoru na tožbo ni predložila pooblastila, sodišče odgovora ni upoštevalo. Sklicevali sta se na peti odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP).

2Zoper to sodbo je druga toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Natančno in konkretno opisuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Trdi, da je sodišče izdalo delno zamudno sodbo, ker k tožbi ni bilo priloženo pooblastilo. Sodišče je štelo, da odgovor na tožbo zaradi manjkajočega pooblastila ni bil vložen. Sankcija iz petega odstavka 98. člena ZPP je predvidena le za tožbo ali pravno sredstvo, kar odgovor na tožbo ni. Takšne sankcije ni dopustno širiti še na odgovor. Sodišče bi moralo izvesti postopek po 108. členu ZPP. Sklicuje se na ustavno odločbo U-I-200/09, s katero je bil razveljavljen drugi odstavek 108. člena ZPP. Druga toženka je pooblastilo kasneje dostavila.

3Predlog je utemeljen.

4Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).