UPRS sodba II U 44/2011

Tožba se zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi uveljavljanja denarnih zahtevkov. V obrazložitvi navaja, da je tožnika ustno pozvala, da prošnjo ustrezno dopolni z navedbo polnih imen z naslovi prič oziroma njihovih pisnih izjav, ter kopijami iz spisa evidenc, kje in koliko je delal, in mu določila rok dopolnitve do 10. 12. 2010. Ker prošnja ni bila ustrezno dopolnjena, organ za brezplačno pomoč ni imel dovolj podatkov za odločanje o prošnji in je prošnjo na podlagi 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči zavrgel.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločitev in navaja, da je doživel pri stranki, pri kateri je delal skoraj mesec dni, veliko razočaranje, saj mu na njegovo prošnjo, da bi dali izjavo, da so ga tam videvali v delovni obleki, ni dobil pozitivnega odgovora. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka je predložila upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz podatkov predloženih upravnih spisov, je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi uveljavljanja denarnih zahtevkov v zvezi z delom, ki ga je opravljal v gradbeništvu brez pogodbe o zaposlitvi v letu 2009. Tožena stranka je zavrgla tožnikovo prošnjo na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS št. 96/2004 in 32/2008) v zvezi s 129. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami).

Ker mora prosilec za brezplačno pravno pomoč za njeno dodelitev izpolnjevati tako dohodkovne kot tudi premoženjske oziroma finančne pogoje, prav tako pa tudi vsebinske pogoje glede zadeve, v zvezi s katero uveljavlja odobritev brezplačne pravne pomoči, mora prošnjo v skladu z določbo prvega odstavka 32. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložiti pisno na predpisanem obrazcu. Organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi izjave, ki jo mora prosilec lastnoročno podpisati pod kazensko in materialno odgovornostjo, sam ugotavlja zgolj podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov v skladu z drugim odstavkom 20. člena ZBPP, tako da po uradni dolžnosti dobi podatke iz uradnih, evidenc bank iz računov, ki jih vodi Centralno klirinško depotna družba. Vendar pa mora biti vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, zlasti mora prosilec jasno navesti, za katero zadevo želi brezplačno pravno pomoč, poleg tega pa mora vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon (prvi in drugi odstavek 66. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP). Po določbi tretjega odstavka 32. člena ZBPP mora prošnja vsebovati taksativno določene podatke, navedene v 1. do 7. alinei tretjega odstavka 32. člena ZBPP.

Glede na opisano zakonsko ureditev je tožena stranka po presoji sodišča ravnala pravilno in zakonito, ko je tožniku s pozivom z dne 17. 11. 2010, ki je, kot izhaja iz podatkov v listinah predloženega upravnega spisa, bil tožnik osebno vročen dne 27. 11. 2010, pravilno naložila, da bi moral v določenem roku dostaviti dokazila o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči ter da opredeli zadevo, za katero prosi brezplačno pravno pomoč. Ta dokazila oziroma manjkajoča dejstva je jasno opredelila in tožnika opozorila na posledice, če dokazil in dopolnitev ne bo predložil v postavljenem roku. Iz podatkov v listinah priloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnik na citirani poziv organa za brezplačno pravno pomoč navedel, da je prejemnik denarne socialne pomoči, v zvezi s predmetom spora pa je bil sporazumno dogovorjen rok dopolnitve do 10. 12. 2010 in sicer predložitev polnih imen z naslovi prič oziroma njihove pisne izjave ter kopije izpisa iz evidence, kje in koliko je delal (uradni zaznamek z dne 29.11.2010). Tožnik navedenih podatkov v postavljenem roku, niti kasneje ni dostavil. Tega ni storil niti do izdaje izpodbijanega sklepa. Tožena stranka je tožnika v pozivu za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kot izhaja iz njenega poziva z dne 17. 11. 2010 dodatno tudi poučila, da v kolikor ne bo ravnal v skladu s pozivom, bo njegovo prošnjo zavrgla. Iz podatkov spisa ne izhaja, tožnik pa tega tudi ne zatrjuje, da bi svojo prošnjo dopolnil s podatki, ki jih je tožena stranka navedla v pozivu z dne 17. 11. 2010 oziroma v uradnem zaznamku dne 29. 11. 2010. Zato sodišče to dejstvo šteje kot nesporno. Sodišče tudi ugotavlja, da je tožena stranka v svojem pozivu jasno, določno in natančno navedla, katere podatke potrebuje za meritorno odločanje o tožnikovi prošnji, tožnik pa v upravnem postopku tudi ni uveljavljal, da zahtevanih podatkov iz določenih objektivnih razlogov ne more predložiti, niti ni zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zahtevanih podatkov. Tožena stranka je glede na navedeno po presoji sodišča pravilno odločila, ko je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla. Tožbene navedbe, na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/206 in 62/2010) tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.