VSRS Sklep X Ips 748/2007

Revizija se zavrže.

Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) dne 23. 10. 2007 po odvetniku vložila revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS v zvezi s 104. in 105. členom ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 18. 6. 2007, s katero je tožena stranka zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 18. 5. 2005. Z izpodbijano prvostopno odločbo je davčni organ zavrnil revidentov zahtevek za vračilo obresti, plačanih na podlagi pravnomočne odločbe Davčnega urada L. z dne 20. 4. 2004, v znesku 303.979,23 SIT.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Revident v zvezi z dovoljenostjo revizije navaja, da gre po vsebini zadeve za odločitev o dveh pomembnih pravnih vprašanjih, in sicer o vprašanju izvrševanja odločbe Ustavnega sodišča U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004 ter o vprašanju povrnitve zamudnih obresti od neupravičeno odmerjenih zamudnih obresti.

5Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve.

6Vrhovno sodišče je v zadevi X Ips 664/2007 z dne 3. 6. 2010 odločalo o enakih pravnih vprašanjih, kot jih v tej zadevi izpostavlja revident. Odločilo je, da davčnemu zavezancu vračilo zamudnih obresti v primeru, da odločba, na podlagi katere so bile plačane, ni bila odpravljena ali spremenjena, ne pripada, posledično pa od tako plačanih zamudnih obresti davčnemu zavezancu tudi ne pripadajo (zamudne) obresti od tako plačanih zamudnih obresti. S tem sta bili pravni vprašanji, ki ju izpostavlja revident, rešeni in ju ni več mogoče obravnavati kot pomembni pravni vprašanji v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

7Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

8Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.