iuris
§ zakonZakon o upravnem sporu · ZUS-1 · velja od 1. 1. 2007

105. člen ZUS-1

Sodna praksa: 12 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 10. 2009Vse odločbe ↓
  • VSRS Sklep I Up 45/2009Vrhovno sodišče RS · 2009

    Tožnik nima pravnega interesa za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo drugostopenjskega upravnega organa, s katerim je ta odpravil prvostopenjski upravni akt in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.

  • VSRS Sklep I Up 449/2007Vrhovno sodišče RS · 2009

    Ker si tožnik s ponovno vložitvijo tožbe zoper odpravljeni upravni akt ne more izboljšati svojega pravnega položaja, je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je njegovo tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 34. člena ZUS v zvezi s prvim odstavkom 105. člena ZUS-1 zavrglo.

  • VSRS Sklep I Up 340/2007Vrhovno sodišče RS · 2009

    Na pravni interes stranke mora sodišče ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 15. 1. 2025
Povezano: Pokaži ▾
Člen se sklicuje na

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

12 odločb navaja ta člen · zadnja 8. 10. 2009
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–12 od 12
  • VSRS Sklep I Up 45/2009
    Vrhovno sodišče RS · 8. 10. 2009

    Tožnik nima pravnega interesa za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo drugostopenjskega upravnega organa, s katerim je ta odpravil prvostopenjski upravni akt in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.

  • VSRS Sklep I Up 449/2007
    Vrhovno sodišče RS · 21. 1. 2009

    Ker si tožnik s ponovno vložitvijo tožbe zoper odpravljeni upravni akt ne more izboljšati svojega pravnega položaja, je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je njegovo tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 34. člena ZUS v zvezi s prvim odstavkom 105. člena ZUS-1 zavrglo.

  • VSRS Sklep I Up 340/2007
    Vrhovno sodišče RS · 21. 1. 2009

    Na pravni interes stranke mora sodišče ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti.

  • VSRS Sodba I Up 15/2006
    Vrhovno sodišče RS · 15. 1. 2009

    Z izpodbijanim enotnim dovoljenjem za gradnjo ni bilo odločeno le o legalizaciji objekta, temveč je bilo poseženo tudi v položaj denacionalizacijskega upravičenca, saj je bilo določeno funkcionalno zemljišče in to za vso preostalo površino parcele, za katero je sicer vložena zahteva za denacionalizacijo. Postopek za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo bi se moral zato prekiniti, do odločitve o zahtevku za denacionalizacijo, pri čemer bi se v okviru denacionalizacijskega postopka v skladu s prakso tožene stranke določil obseg zemljišča, ki se vrača v naravi, in bi se o tem vračanju odločilo, šele nato pa bi se lahko na preostalem zemljišču določilo funkcionalno zemljišče.

  • VSRS Sklep I Up 416/2007
    Vrhovno sodišče RS · 29. 10. 2008

    Sama bolezen (tudi če je stranka bila odsotna z dela in je to tudi potrjeno s potrdilom zdravnika) brez navedbe, za kakšno bolezen gre, še ne predstavlja opravičenega razloga za zamudo, če seveda ni imela za posledico nesposobnosti stranke poskrbeti za sestavo in oddajo vloge.

  • VSRS Sodba I Up 978/2006
    Vrhovno sodišče RS · 3. 10. 2007

    Če za zemljišče, ki je predmet vračanja, ni izkazano, da bi bil na njem zgrajen objekt oziroma da bi bilo funkcionalno zemljišče k objektu ne obstojijo ovire za njegovo vračanje v naravi niti iz 19. niti iz 32. člena ZDen.

  • VSRS Sklep I Up 574/2007
    Vrhovno sodišče RS · 20. 9. 2007

    V upravnem sporu lahko tožbo vloži le oseba (fizična, pravna ali skupina), ki misli, da je kakšna njihova pravica ali na zakon oprta neposredna pravna korist z upravnim aktom kršena. Če je davčna odločba izdana pravni osebi, njeni družbeniki niso upravičeni tožniki, ker njihovo pravno nasledstvo po družbi ni ugotovljeno.

  • UPRS sodba U 1010/2005
    Upravno sodišče RS · 27. 3. 2007

    Kot zakoniti dedič prvega dednega reda je bil tožnik v času vložitve vloge za dodelitev podpore skupaj z ostalimi sodediči eden izmed skupnih lastnikov obravnavane parcele. Sodišče poudarja, da so sodediči v nerazdelni, kolektivni skupnosti in morajo nastopati skupaj kot celota, zato potrebujejo za vsak ukrep uprave in razpolaganja soglasje sodedičev. Po mnenju sodišča bi bilo potrebno določila pogodbe o zakupu kmetijskih zemljišč, ki jo je tožnik sklenil z ostalimi sodediči, glede na določbe 132. člena in 145. člena Zakona o dedovanju, razlagati kot tožniku dano soglasje vseh pravnih naslednikov - dedičev po pokojnem A.A. za obnovo sadovnjaka na obravnavani parceli. Po presoji sodišča v obravnavanem primeru zato ni mogoče uporabiti določbe 67. člena ZUP in na njeni podlagi vloge tožnika zavreči, saj vloga nima zatrjevanih formalnih pomanjkljivosti, ki bi toženi stranki preprečevale postopek dodeljevanja podpore za izvedeno obnovo sadovnjakov.

  • VSRS Sklep I Up 190/2007
    Vrhovno sodišče RS · 15. 2. 2007

    Odločba Vlade RS o imenovanju na mesto državne tožilke učinkuje že z dnem imenovanja, zato odložitev izvršitve te odločbe po naravi stvari ni mogoča.

  • VSRS Sodba I Up 3/2007
    Vrhovno sodišče RS · 17. 1. 2007

    ZAzil ne določa subjektov in tudi ne dejanj preganjanja, zato se glede tega pojma uporablja kot razlagalni pripomoček Direktiva Sveta EU št. 2004/83/EC z dne 29.4.2004. Ne gre za preganjanje v smislu ZAzil, če so prosilca za azil v izvorni državi preganjali "nedržavni" subjekti, če so mu organi nacionalne oblasti oz. mednarodne sile bile sposobne ali so mu celo zagotovile ustrezno zaščito zoper preganjalca.

  • UPRS sklep U 2819/2006
    Upravno sodišče RS · 10. 1. 2007

    Če dejanski ali pravni dogodek, ki bi povzročil hujše posledice še ni nastopil, gre le za predvidevanja, ki niso podprta z ničemer oziroma niso verjetno izkazana. Zato je predlog za izdajo začasne odredbe preuranjen.

  • VSRS Sodba I Up 1704/2006
    Vrhovno sodišče RS · 31. 1. 2006

    Pogoji za razrešitev notarja z razlago, ker ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje notariata, niso izpolnjeni, če tega ni ugotovila Notarska zbornica ali ministrstvo, pristojno za pravosodje, na podlagi pregleda notarjevega poslovanja.