VSRS Sklep I Up 14/2009

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo zoper sklep gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote K. z dne 24. 1. 2007, s katerim je upravni organ prve stopnje zavrnil tožnikovo vlogo za vpogled v spis tam navedenega inšpekcijskega postopka. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo z dne 14. 6. 2007, tožnikovo pritožbo zoper navedeni sklep zavrnilo.

2Sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Dodaja še, da je tožnik na podlagi zahteve za dostop do informacij javnega značaja še pred vložitvijo tožbe pridobil fotokopiji zapisnikov o zaslišanju odgovorne osebe inšpekcijskega zavezanca in sklep o ustavitvi postopka, zato tožba tudi v primeru, če bi izpodbijani akt bil upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, ne bi bila dopustna, saj je tožnikov pravni interes s seznanitvijo z omenjenima listinama prenehal.

3Tožnik v pritožbi navaja, da ni bil stranka upravnega postopka, v katerega spis je zahteval vpogled, zato je tudi funkcija sklepa iz 226. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP drugačna. Iz tega razloga je sklep o zavrnitvi zahteve za vpogled v spis dokončni upravni akt in je z izpodbijanim sklepom postopek odločanja za tožnika končan. Ne strinja se s stališčem prvostopnega sodišča, da morebitna ugoditev tožbi ne bi izboljšala njegovega pravnega položaja. Svoje pravice in pravne koristi lahko učinkovito zavaruje samo po proučitvi celotnega spisa in ob razpolaganju z vsemi listinami in drugimi podatki, ki lahko vplivajo na presojo. V obravnavanem primeru drugega sodnega varstva proti sklepu o zavrnitvi vpogleda v spis ni. Tudi praksa sodišča prve stopnje pred uveljavitvijo novega ZUS-1 je dovoljevala izpodbijanje sklepov o zavrnitvi vpogleda v spis (zadeva opr. št. U 1013/2005 z dne 12. 1. 2006). Sodišče prve stopnje je zato bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu in zmotno ugotovilo dejansko stanje, zaradi česar naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

4Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5Pritožba ni utemeljena.

6Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Razlogi, ki jih navaja prvostopno sodišče, so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah ZUS-1, na katere se pravilno sklicuje prvostopno sodišče.

7Po presoji Vrhovnega sodišča izpodbijani akt ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1. V skladu z navedeno določbo je namreč upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

8V obravnavani zadevi se izpodbija sklep, s katerim je prvostopni upravni organ na podlagi 226. do 228. člena in drugega odstavka 82. člena ZUP zavrnil tožnikovo vlogo za vpogled v spis tam navedenega inšpekcijskega postopka. Iz določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Med te sklepe pa izpodbijani sklep ne sodi.

9ZUP v prvem odstavku 226. člena ZUP določa, da se s sklepom odloča o vprašanjih, ki se tičejo postopka, v drugem odstavku pa, da se s sklepom odloča tudi o tistih vprašanjih, ki se kot postranska vprašanja pojavijo v zvezi z izvedbo postopka in se o njih ne odloča z odločbo. To pa pomeni, da se s sklepom odloča predvsem o vprašanjih, ki urejajo procesnopravna razmerja. Izpodbijani sklep, s katerim je organ zavrnil tožnikovo vlogo za vpogled v spis, zato tudi po presoji Vrhovnega sodišča ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, saj tožnik ni bil ne inšpekcijski zavezanec, ne stranski udeleženec upravnega (inšpekcijskega) postopka, v katerega spis je želel vpogledati.

10Vrhovno sodišče po vpogledu v sodbo in sklep prvostopnega sodišča U 1013/2005 (na katero se sklicuje tožnik) ugotavlja, da je bilo dejansko stanje v citirani zadevi povsem drugačno kot v obravnavani zadevi, poleg tega pa je odločitev sodišča temeljila na določbah tedaj veljavnega ZUS, zaradi česar je bila tudi pravna podlaga za odločitev povsem drugačna. Pri tem je treba poudariti, da Vrhovno sodišče ni vezano na stališča, ki jih v svojih odločbah zavzame sodišče prve stopnje. Poleg tega pa tudi odločitev upravnih organov v ponovnem postopku po citirani sodbi in sklepu ni znana.

11V obravnavani zadevi tako ni podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu in posledično ne zmotno ugotovljeno dejansko stanje. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na določbo 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in zavrglo tožbo.

12Pri tem pa je povsem pravilno opozorilo tudi na problem obstoja tožnikovega pravnega interesa, na katerega mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Z opredelitvijo do tega vprašanja pa ni zagrešilo nobene nepravilnosti, saj je tožbo zavrglo (že) iz razloga, ker izpodbijani akt ni upravni akt, oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

13Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.