VSRS Sklep III R 34/2017

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1Upnica je 12. 7. 2017 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje njene denarne terjatve v višini 2.000,00 EUR. Pred tem je zoper dolžnico pri Okrajnem sodišču v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) vložila predlog za izvršbo zaradi plačila 2.000,00 EUR, na podlagi česar je bil izdan sklep o izvršbi VL 57232/2017 z dne 23. 6. 2017, v katerem je sodišče dovolilo predlagano izvršbo. Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor.

2Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom Zg 36/2017 z dne 28. 8. 2017 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlagani začasni odredbi in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je utemeljilo s pravilom iz drugega¹ odstavka 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), sklicujoč se na dejstvo, da pri Okrajnem sodišču v Ljubljani teče izvršilni postopek.

3Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) se z odstopom ne strinja. Navaja, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, saj je dolžnica vložila ugovor. Sodišče je o njem že odločilo s sklepom z dne 13. 9. 2017: sklep o izvršbi je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani. Sklep je bil upniku že vročen, dolžniku pa še ne. Po zgledu sklepov Vrhovnega sodišča III R 18/2010 z dne 13. 4. 2010 in III R 40/2010 z dne 7. 9. 2010 Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da ni stvarno pristojno, ker naj bi nad zgoraj navedeno določbo ZIZ prevladala specialna določba Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), po kateri so okrožna sodišča pristojna v civilnih zadevah za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji o predlogih za izdajo začasnih odredb, vloženih pred začetkom spora, o katerem bo sodišče odločalo - tako kot v tej zadevi - po pravilih v gospodarskih sporih (5. točka drugega odstavka 101. člena ZS).

4Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5V splošnih določbah o začasnih odredbah 266. člen ZIZ (z naslovom "krajevna pristojnost") v prvem odstavku določa, da je "v primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo", in v četrtem, da je, "če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za to odločitev pristojno sodišče, pred katerim teče postopek". Istočasno pa ZS v relevantnem delu 5. točke drugega odstavka 101. člena določa, da "so okrožna sodišča pristojna v civilnih zadevah za sojenje oziroma odločanje na prvi stopnji o predlogih za izdajo začasnih odredb vloženih pred začetkom spora, o katerem bo sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih"

6Prvi in četrti odstavek 266. člena ZIZ (kljub naslovu člena) določata tako krajevno kot stvarno pristojnost. Vendar pa je pravilo o stvarni pristojnosti iz 5. točke drugega odstavka 101. člena ZS specialnejše in mora prevladati. O predlogu za izdajo začasnih odredb v gospodarskih sporih tako vselej odločajo okrožna sodišča. Če je predlog vložen pred začetkom spora, o katerem bo sodišče šele odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, velja to na podlagi navedene določbe ZS; če pa je vložen v gospodarskem sporu, ki že poteka, pa velja enako zaradi součinkovanja določb 481. do 484. člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP s pravilom o atrakciji pristojnosti po četrtem odstavku 266. člena ZIZ.

7Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da je za odločitev o predlogu za začasno odredbo v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

¹ Op. pravilno "četrtega".