UPRS sodba U 1669/2004

Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS št. ... z dne 21. 7. 2004 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja št. ... z dne 10. 5. 2004, s katero je bila zavrnjena vloga tožeče stranke za dodelitev sredstev iz programa SAPARD za ukrep št. I - Naložbe v kmetijska gospodarstva. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka uvodoma povzema pritožbo tožeče stranke. Po proučitvi prvostopnega spisa ugotavlja, da je izrek odločbe prve stopnje pravilen in zakonit, vendar obrazložen z napačnimi razlogi, pritožbene navedbe pa so neutemeljene. Uredba o ukrepih kmetijske strukturne politike programa razvoja podeželja 2000-2006 (SAPARD) (Uradni list RS, št. 107/01, 74/02, 68/03, v nadaljevanju Uredba) v 1. točki 2. člena določa, da se za izvajanje programa SAPARD dodelijo nepovratna sredstva za naložbe v kmetijska gospodarstva. Sredstva po Uredbi se upravičencem dodelijo na podlagi javnega razpisa, ki ga v Uradnem listu RS objavi Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija); v objavljenem javnem razpisu se določijo podrobnejši pogoji in postopki za dodelitev sredstev upravičencem (27. člen Uredbe). Sredstva se uveljavljajo z vlogo, ki jo vlagatelji pošljejo na Agencijo priporočeno po pošti. Na ovojnici vloge mora vlagatelj označiti čas oddaje po pošti, ki mora biti enak označbi časa, navedeni na potrdilu pošte o priporočeni pošiljki. Agencija mora poslati vlagatelju potrdilo o prejemu vloge (2. odstavek 28. člena Uredbe). Vloge na javni razpis se obravnavajo po vrstnem redu oddaje vlog po pošti oziroma po vrstnem redu popolnosti vlog do porabe sredstev za posamezen ukrep (3. odstavek 28. člena Uredbe). Če imata dve ali več vlog na ovojnici enako označbo časa oddaje po pošti, mora Agencija od vlagateljev zahtevati potrdilo o oddaji vloge po pošti. Če se tudi na ta način ne da ugotoviti vrstnega reda vlaganja vlog po pošti, se v prisotnosti vlagateljev izvede žrebanje za prvo vlogo, potem pa po vrstnem redu za druge vloge (4. odstavek 28. člena Uredbe). Pravočasnost in popolnost vloge se ugotovi v skladu s pravili javnega razpisa. Nepopolna vloga se mora dopolniti v roku 15 dni od dneva vročitve zahteve za dopolnitev. Na ovojnici zahtevane dopolnitve mora biti označen čas oddaje vloge po pošti, ki mora biti enak označbi časa, ki je naveden na potrdilu pošte o priporočeni pošiljki (29. člen Uredbe). Dne 1. 8. 2003 je bil objavljen Tretji javni razpis za zbiranje vlog za dodelitev nepovratnih sredstev iz programa SAPARD (Uradni list RS, št. 75/03, 91/03, 25-127/03, v nadaljevanju: javni razpis), na podlagi katerega je tožeča stranka podala vlogo za dodelitev sredstev iz omenjenega programa za ukrep št. I - Naložbe v kmetijska gospodarstva, in sicer za namen nakupa kmetijske mehanizacije. Organ prve stopnje je vlogo zavrnil z obrazložitvijo, da je bilo v postopku ugotovljeno, da dne 30. 4. 2004, ko je odločal o vlogi, ni bilo več razpoložljivih sredstev programa SAPARD; sredstva so se delila po vrstnem redu prispetja popolnih vlog do porabe sredstev v skladu z 28. členom Uredbe ter so bila do dneva odločanja že porabljena. Tožena stranka ugotavlja, da je bila po določbah javnega razpisa predmet le-tega dodelitev nepovratnih sredstev iz programa SAPARD za investicije v kmetijska gospodarstva, ki prispevajo k izboljšanju njihove konkurenčnosti v skladu s predpisanimi zahtevami na veterinarsko-sanitarnem področju ter na področju varovanja okolja in zaščite živali; za ta namen se iz proračuna RS namenijo nepovratna sredstva s proračunske postavke 1347 SAPARD - lastna udeležba v višini 960.782,612 SIT in s proračunske postavke 1346 SAPARD - tuja donacija 1.921.564,225 SIT (2. člen razpisa, točka I). Tožeča stranka je vlogo za dodelitev sredstev vložila dne 16. 2. 2004 ob 11:57 uri. Organ prve stopnje ji je v skladu s 1. odstavkom 6. člen javnega razpisa poslal obvestilo o prejemu vloge in jo obenem pozval na dopolnitev vloge. Tožeča stranka se je na poziv odzvala in poslala zahtevano dokumentacijo dne 24. 2. 2004 ob 9:49 uri, nakar ji je organ prve stopnje poslal potrdilo o prejemu dopolnitve in jo obvestil o popolnosti vloge. Tožena stranka je preverila, kdaj so bila porabljena razpoložljiva sredstva za ukrep št. I. Po vrstnem redu prispetja popolnih vlog je bila do porabe sredstev zadnja popolna vloga, ki je bila odobrena, priporočeno oddana na pošto dne 27. 12. 2003 ob 9:13 uri. Tožena stranka tako ugotavlja, da so bila razpoložljiva sredstva za ukrep I dodeljena po vrstnem redu prispetja popolnih vlog do porabe sredstev, zadnja vloga, ki so ji bila dodeljena sredstva, je bila vložena dne 27. 12. 2003 ob 9:13 uri, tožeča stranka pa je popolno vlogo vložila šele dne 24. 2. 2004 ob 9:49 uri, ko je vlogo pravilno dopolnila (1. odstavek 6. člena javnega razpisa). Organ prve stopnje je pravilno odločil, saj je vlogo tožeče stranke obravnaval in sredstva razdelil po vrstnem redu prispetja popolnih vlog, vendar je svojo odločitev napačno obrazložil: za odločitev o vlogi je namreč pomembna razdelitev sredstev po vrstnem redu prispetja popolnih vlog in ne dejstvo, kdaj je bila sama vloga obravnavana. Glede na navedeno je tožena stranka pritožbo tožeče stranke zavrnila na podlagi 3. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, v nadaljevanju: ZUP).

Tožeča stranka odločbo tožene stranke izpodbija s tožbo v upravnem sporu iz razlogov bistvenih kršitev pravil postopka, napačne uporabe materialnega prava in zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Organ prve stopnje je s tem, ko je ugotavljal, ali so bila na dan odločanja sredstva programa SAPARD že porabljena, nepravilno uporabil predpis (določbo 3. odstavka 28. člena Uredbe) in ni šlo samo za nepravilno obrazložitev odločitve, kot meni tožena stranka. Ta je sicer v pritožbenem postopku sama ugotavljala dejansko stanje in pri tem ugotovila, da je bila po vrstnem redu prispetja vlog do porabe sredstev zadnja popolna vloga, ki je bila odobrena, priporočeno oddana na pošto dne 27. 12. 2003 ob 9:13 uri, medtem ko je tožeča stranka vložila popolno vlogo šele dne 24. 2. 2004. Vendar pa tožena stranka v obrazložitvi ni navedla nobenih dokazov, na katere je oprto ugotovljeno dejansko stanje, zaradi česar je po mnenju tožeče stranke obrazložitev izpodbijane odločbe tako pomanjkljiva, da ni mogoče preizkusiti, ali je odločba zakonita. Zgolj dejanska ugotovitev brez navedbe dokazov, ki jo podpirajo, namreč tožeči stranki onemogoča, da bi preizkusila, ali je dejansko stanje sploh pravilno ugotovljeno, ali so bila torej v trenutku, ko bi se glede na vrstni red prispelih vlog obravnavala vloga tožeče stranke, vsa sredstva iz programa SAPARD resnično že porabljena. Tožeča stranka ne more preizkusiti ugotovitve, da je bila vloga, oddana 27. 12. 2003 ob 9:13 uri res tista zadnja odobrena vloga, s katero so bila izčrpana sredstva SAPARD, ker ne more ugotoviti niti, koliko sredstev je bilo izčrpanih pred to zadnjo vlogo s predhodnimi vlogami. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, razvidnih iz obrazložitve izpodbijane odločbe, ter predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije je kot zastopnik javnega interesa z vlogo št. ... z dne 12. 10. 2004 prijavilo svojo udeležbo v tem upravnem sporu.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru gre za spor glede dodelitve sredstev iz programa SAPARD po določbah Uredbe o ukrepih kmetijske strukturne politike programa razvoja podeželja 2000-2006, sprejete na podlagi Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 54/00). Tožeča stranka se je namreč prijavila na Tretji javni razpis za zbiranje vlog za dodelitev nepovratnih sredstev iz programa SAPARD za ukrep št. I - Naložbe v kmetijska gospodarstva, vendar je bila na prvi stopnji njena vloga zavrnjena z obrazložitvijo, da so bila sredstva programa, ki so se delila po vrstnem redu prispetja popolnih vlog, do dneva odločanja že porabljena. Tožena stranka je po pritožbi tožeče stranke tako odločitev potrdila, čeprav z deloma drugačno obrazložitvijo. Pri tem je navedla, da je preverila, kdaj so bila porabljena razpoložljiva sredstva za ukrep št. I, ter ugotovila, da so bila sredstva dodeljena po vrstnem redu prispetja popolnih vlog do porabe sredstev, zadnja popolna vloga, na podlagi katere so bila sredstva dodeljena, je bila priporočeno oddana na pošto dne 27. 12. 2003 ob 9:13 uri, medtem ko je tožeča stranka popolno vlogo vložila šele dne 24. 2. 2004 ob 9:49 uri (slednje med strankama glede na tožbene navedbe ni sporno). - Glede na določbe Uredbe je po presoji sodišča vlogo za dodelitev sredstev, ki sicer izpolnjuje vse ostale pogoje, mogoče zavrniti šele, če oz. ko je nedvomno ugotovljeno in izkazano, da so bila na podlagi popolnih vlog, ki so bile po vrstnem redu pred obravnavano vlogo, porabljena vsa z javnim razpisom predvidena sredstva programa SAPARD za posamezen ukrep. Tudi po presoji sodišča pa pri tem ne zadošča zgolj trditev, da je bilo ugotovljeno, da so bila sredstva že na podlagi predhodnih vlog porabljena, temveč mora organ konkretno navesti, na katere dokaze tako ugotovitev opira. Izpodbijana odločba je namreč upravna odločba. To pomeni, da se dejansko stanje ugotavlja v upravnem postopku, obrazložitev odločbe pa mora imeti vsebino, določeno v 1. odstavku 214. člena ZUP (med drugim tudi ugotovljeno dejansko stanje ter dokaze, na katere je le-to oprto). Če obrazložitev take vsebine nima, kot je to v obravnavanem primeru, stranke nimajo možnosti, da razloge izpodbijajo, pa tudi sodišče zakonitosti odločbe ne more preizkusiti. Iz izpodbijane odločbe namreč ni razvidno, na podlagi katerih dokazov je tožena stranka sploh ugotavljala za odločitev pomembna dejstva, na katerih dokazih torej temelji ugotovitev, da so bila na podlagi popolnih vlog, ki so bile po vrstnem redu pred obravnavano vlogo, že porabljena vsa z javnim razpisom določena sredstva za ukrep št. I. Pripomniti je treba, da podatki oz. listine, ki so v spisu, ne predstavljajo zadostne podlage za tak zaključek.

Po navedenem sodišče ugotavlja, da je obrazložitev izpodbijane odločbe tako pomanjkljiva, da se ugotovitev o odločilnih dejstvih ne da preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka (214. člen ZUP). Zato je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 65/97, 70/00, 92/05-odl.US, 45/06-odl.US) odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. V tem bo tožena stranka morala odpraviti navedene pomanjkljivosti in odločbo obrazložiti v skladu z 214. členom ZUP. Sodišče dodaja, da je odločitev, kot je bila v konkretnem primeru, moč učinkovito preizkusiti, če se opira npr. na evidenco vlog, na podlagi katerih so bila upravičencem odobrena sredstva iz javnega razpisa za posamezen ukrep, ki obsega vrstni red (datum in uro oddaje popolne vloge), ime upravičenca, številko in datum odločbe ter višino z njo odobrenih sredstev. Pripomniti je treba še, da je v upravnem postopku, kolikor niso podani pogoji za odločanje po skrajšanem ugotovitvenem postopku (144. člena ZUP), pred izdajo odločbe treba izvesti posebni ugotovitveni postopek v skladu z določbami 145. in 146. člena ZUP.