VDSS VDS sklep Pdp 1204/2005

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnika.

Zoper navedeni sklep je tožnik vložil laično pritožbo in navajal,

da je bil njegov zahtevek za plačilo odškodnine v vrednosti

9.600.000,00 SIT jasen in nesporen in mu je škoda nastala s

šikaniranjem tožene stranke. Njegov predlog sodišču je bil

mišljen izključno kot opcija in nikakor ne kot tožbeni zahtevek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah

uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni

dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst.

350člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 -

2/2004 - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo

materialnega prava.

Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni

storilo absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka, na katere

pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in je na pravilno

ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz predloženega spisa izhaja, da je tožnik s priporočeno poštno

pošiljko vložil dne 14.4.2005 tožbo pri naslovnem sodišču

označeno kot "tožba zoper delodajalca zaradi nespoštovanja mnenja

in ocene invalidske komisije in zaradi poškodbe, ki jo je utrpel

dne 19.1.2004 na delovnem mestu".

Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 20.7.2005

pozvalo, da mora v roku 15 dni od prejema sklepa, tožbo popraviti

oz. dopolniti tako, da postavi določen in jasen tožbeni zahtevek

in predloži popravljeno in dopolnjeno tožbo v dveh izvodih, ter

predloži sodišču še en izvod prilog za toženo stranko (1. točka).

Prav tako je tožniku naložilo, da mora v roku 15 dni predložiti

dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo v višini 96.000,00 SIT

(2. točka). Kot izhaja iz 3. točke sklepa, je sodišče tožnika

tudi opozorilo, da v primeru, če ne bo ravnal po nalogu sodišča

iz 1. točke sklepa, bo sodišče tožbo zavrglo, če pa ne bo ravnal

po nalogu iz 2. točke, se bo štelo, da je tožbo umaknil. Iz

obrazložitve sklepa tudi jasno izhaja, da je sodišče tožnika tudi

obvestilo, da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči

zaprosi za brezplačno pravno pomoč v primeru, da izpolnjuje

pogoje za dodelitev le-te. Tožnik je po prejemu sklepa ponovno

podal sodišču vlogo z naslovom "predlog o obvestitvi

delodajalca".

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik svoje vloge ni popravil

tako, da bi bila ta sposobna za obravnavanje in ni postavil

določnega in jasnega tožbenega zahtevka in še vedno ni bilo

jasno, kaj tožnik s tožbo zahteva.

Ni mogoče slediti pritožbenemu ugovoru, da je tožnikova pritožba

zoper izdani sklep sodišča z dne 6.9.2005 utemeljena, ker v

svojih vlogah tožnik ni mislil na tožbeni zahtevek, pač pa je bil

v vlogah njegov zahtevek za plačilo 9.600.000,00 SIT "postavljen

izključno kot opcija in nikakor ne kot sam tožbeni zahtevek".

Pritožbeno sodišče poudarja, da mora sodišče ravnati v skladu z

veljavno zakonodajo, ki ureja postopke pred sodišči. Za postopek

pred delovnimi sodišči se uporablja Zakon o delovnih in socialnih

sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 - ZDSS-1), ki v 19. členu določa,

da se v postopkih v delovnih in socialnih sporih uporabljajo

določila zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni s tem zakonom

določeno drugače. Tako je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo

tožbo tožnika na podlagi določil 4. odst. 108. člena ZPP, ki

določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je

primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Tožba namreč mora po

določilu 180. člena ZPP obsegati določen zahtevek glede glavne

stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira

zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge

podatke, ki jih mora vsebovati vsaka vloga.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot

neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, za

kar je imelo pravno podlago v 2. točki 365. člena ZPP.