VSL sklep IV Cp 5028/2006

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog predlagatelja z dne 25.5.2006 in predlog za izdajo začasne odredbe. Ugotovilo je, da sodišče ni pristojno odločati o ukrepu, ki ga predlaga predlagatelj, in tudi ne o predlagani začasni odredbi. O preživninski obveznosti toženca že teče postopek pred sodiščem, zato o isti stvari novega postopka ne sme začeti.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi pritožbe opozarja na 4. odst. 421. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP po katerem lahko organ, pristojen za socialno delo, predlaga izdajo nove odločbe o varstvu in vzgoji otroka ter o stikih, če to terjajo spremenjene razmere in koristi otroka. Za odločitev o tem komu zaupati otroka v vzgojo in varstvo, je podana pristojnost sodišča. V 119. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) je podano upravičenje predlagatelja, da sodišču predlaga izdajo nove odločbe glede dodelitve otroka zavodu. Nepravdni postopek N 80/2006 je v teku po predlogu matere mld. B., ki predlaga, da bi v bodoče preživnino nakazovala neposredno hčerki namesto očetu, nasprotnemu udeležencu. Ker je napačna odločitev glede glavne stvari, je posledično napačna tudi odločitev glede predlagane začasne odredbe. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR v 120. členu res predvideva možnost, da center za socialno delo otroka odvzame staršem in ga odda v vzgojo in varstvo zavodu, v 121. členu pa možnost, da CSD sam ali v sporazumu s starši odda otroka v zavod. Vendar pa predlagatelj v pritožbi utemeljeno opozarja na določbo 421. člena ZPP, na katero se je skliceval tudi v predlogu, po kateri senat, tudi na zahtevo organa, pristojnega za socialne zadeve, izda novo odločbo o varstvu, vzgoji ter o stikih, če to zahtevajo spremenjene razmere in koristi otroka. Predlagatelj je izdajo sodbe napačno predlagal v nepravdnem postopku. ZZZDR v 10.a členu določa, da o zadevah, o katerih so za odločanje pristojna, sodišča odločajo v pravdnem postopku, če ni predpisano odločanje v nepravdnem postopku. Za odločanje o zahtevi, da se spremeni odločitev o vzgoji in varstvu otrok ZZZDR ne predvideva odločanja v nepravdnem postopku, zato je treba opraviti postopek po pravilih pravdnega postopka. Predlagatelj je predlagal izvedbo nepravdnega postopka, v predlogu pa navajal okoliščine iz 421. člena ZPP in se na to določbo skliceval, ko je predlagal izdajo sodbe s konkretno vsebino. Na podlagi teh navedb bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da gre za postopek, ki ga je treba opraviti po pravilih pravdnega postopka in na podlagi 17. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNPs sklepom nepravdni postopek ustaviti ter po pravnomočnosti sklepa s postopkom nadaljevati po pravilih pravdnega postopka. S tem, ko je sodišče prve stopnje odločilo, da ni podana sodna pristojnost za odločanje v zadevi, je napačno uporabilo določbo 18. člena ZPP, ker ni upoštevalo določbe 421. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V tem postopku bo moralo ravnati na način, ki ga predvideva 17. člen ZNP, nato pa o zahtevi predlagatelja odločiti v pravdnem postopku. Predlagatelj bo moral predlog ustrezno spremeniti in tožbeni zahtevek uveljavljati zoper oba starša, ko sta sodelovala v nepravdnem postopku N 66/2005. V pravdnem postopku bo treba odločiti tudi o preživninskem zahtevku in o predlagani začasni odredbi.