VSC sklep Cp 908/99

Pritožbi toženke se u g o d i in se izpodbijana sodba na podlagi pripoznave r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je prvostopno sodišče v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, po katerem ji je dolžna toženka plačati znesek 191.701,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.05.1997 dalje do plačila ter stroške postopka v znesku 82.023,00 SIT z zakonskimi zamundimi obrestmi. Pri tem je prvostopno sodišče štelo, da je toženka tožbeni zahtevek po svojem pooblaščencu v celoti pripoznala in v posledici navedenega, upoštevaje 331. člen ZPP/77, izdalo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave.

Zoper takšno odločitev se je pritožila toženka po svojem pooblaščencu in v laični pritožbi prerekala navedbe v izpodbijani sodbi. Meni, da je v pisnem odpravku izpodbijane sodbe gotovo prišlo do pomote, saj se le-ta precej razlikuje od sodbe izrečene v sodni dvorani. Dolg bi še poizkusila nekako vrniti vendar v manjših obrokih, medtem ko je izrecno izjavila, da se s pogoji postavljenimi s strani zavarovalnice ne strinja. Zaradi navedenega pa se tudi ne strinja s plačilom stroškov postopka, saj je bil le-ta glede na sedaj izdano sodbo, po nepotrebnem zavlečen s čimer so tudi nastali dodatni nepotrebni stroški. Prosi za izdajo sodbe, ki je bila izrečena.

Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni podala.

Pritožba toženke je utemeljena.

Upoštevaje prehodne določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99, Ur.

l. RS, št. 26/99) in sicer 1. odst. 498. člena je pritožbeno sodišče za obravnavanje predmetne pritožbe uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77).

Toženka je s pooblastilom (na l. št. B4) pooblastila svojega izvenzakonskega partnerja, Ž. P., "za zakonitega zagovornika v obrambi".

Upoštevaje določbo 90. člena ZPP/77, je lahko pooblaščenec vsak, kdor je poslovno popolnoma sposoben, pri čemer pa je potrebno glede opravljanja dejanj upoštevati še izrecno določbo 96. člena ZPP/77, v kateri je določeno, da, če stranka v pooblastilu ni natančneje določila pravice pooblaščenca, sme pooblaščenec, ki ni odvetnik, s takim pooblastilom opravljati vsa pravdna dejanja, vendar pa mora imeti izrecno pooblastilo za umik tožbe, za pripoznanje tožbenega zahtevka ali za odpoved tožbenemu zahtevku itd.

Za navedeno pa toženka, upoštevaje pooblastilo, ki se v spisu nahaja, pooblaščenca - svojega izvenzakonskega partnerja ni izrecno pooblastila.

Upoštevaje navedeno je tako ugotoviti, da je podana bistvena kršitev določb postopka po tč. 10, 2. odst. 354. člena ZPP/77, saj pooblaščenec ni imel potrebnega dovoljenja za pripoznavo dolga.

Ne glede na navedeno, pa bi bilo potrebno izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave razveljaviti tudi zato ker, po oceni pritožbenega sodišča, prvostopno sodišče ob njeni izdaji ni v celoti upoštevalo določbe 1. odst. 331. člena ZPP/77. Pripoznava v civilni pravdi je namreč enostranska predvsem pa brezpogojna izjava toženca sodišču, da je zehtevek tožnika utemeljen. Učinek take izjave je v tem, da sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo s katero ugodi tožbenemu zahtevku, pri čemer ne raziskuje ali je pripoznava tudi dejansko in pravno utemeljena (331. člen ZPP/77). Pripoznava se lahko da do konca glavne obravnave in mora biti nedvoumna ter se lahko prekliče do izdaje sodbe (331. člen 4. odst.).

Upoštevaje določbo 3. odst. 353. člena ZPP/77 je sodbo na podlagi pripoznave dovoljeno izpodbijati le zaradi absolutne bistvene kršitve ali ker je izjava podana v zmoti ali pod vplivom sile ali zvijače.

Glede na ugotovitve prvostopnega sodišča in pritožbo toženke je namreč mogoče ugotoviti,da izjava toženke - po pooblaščencu - o pripoznavi zahtevka, ni bila tako nedvoumna kot se to zahteva po 331. členu ZPP/77, kar pa bi bil, ne glede na predhodne ugotovitve, upoštevaje tč. 6, 2. odst. 354. člena ZPP/77 prav tako razlog za razveljavitev izpodbijane sodbe.

Zaradi ugotovljenih kršitev postopka je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave upoštevaje določbo 3. odst.

369člena ZPP/77 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.