VSM sklep Cpg 21/98

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr. štev. Pg 496/97-7 z dne 12.12.1997 v zavrnilnem delu izreka ter v izreku o odmeri pravdnih stroškov razveljavi in vrne sodišču prve stopnje zaradi ponovnega odločanja.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je cesijska pogodba z dne 25.3.1997 za znesek odstopljene terjatve 8.871,50 sit, brez učinka proti stečajni masi tožeče stranke ter zavrnilo zahtevek tožeče stranke na vrnitev tega zneska iz razloga, ker je že bil vrnjen v stečajno maso. Tožeči stranki je na podlagi 157. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 12.937,50 sit v 8 dneh, pod izvršbo.

Tožeča stranka se je v delu, v katerem je prvostopno sodišče zavrnilo zahtevek ter zoper odločitev o stroških, pravočasno pritožila in sicer iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je tožena stranka v odgovoru na tožbo pripoznala tožbeni zahtevek in istočasno plačala znesek, katerega vračilo se zahteva. Sodišče bi glede na takšno pripoznavo moralo izdati sodbo na podlagi pripoznave, zato je z zavrnitvijo zahtevka bistveno kršilo določila ZPP. Sodišče je tudi nepravilno uporabilo 157. člen ZPP, ko je odločalo o stroških postopka. Po 125. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS št. 67/93) - ZPPSL, lahko stečajni upravitelj samo s tožbo izpodbija pravna dejanja stečajnega dolžnika in ni dolžan event. tožene stranke prej opomniti. V konkretnem primeru je zato tožba potrebna, prav tako samo pravnomočna sodna odločba toženi stranki omogoči, da terjatev, ki oživi zaradi uspelega izpodbijanja, prijavi v stečajno maso, v 30 dneh od pravnomočnosti te sodne odločbe ( 2. točka drugega odstavka 137. člena ZPPSL.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Pripoznava v civilni pravdi je enostranska brezpogojna izjava toženca sodišču, da je zahtevek tožnika utemeljen. Učinek take izjave je v tem, da sodišče brez nadaljnega obravnavanja izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku. Sodišče ne raziskuje, ali je pripoznava tudi dejansko in pravno utemeljena (člen 331 ZPP).

Toženec je v odgovoru tožbeni zahtek izrecno pripoznal. Prvostopno sodišče je procesno napačno upoštevalo toženčevo plačilo kot oviro za izdajo sodbe na podlagi pripoznave v dajatvenem delu petita. Pravna teorija in sodna praksa prav v zvezi s uporabo določila 157 ZPP o pravdnih stroških, upoštevata poleg pripoznave še izpolnitev zapadlega zahtevka kot dodaten pogoj za povrnitev stroškov. Vročena tožba ima materialno-pravni učinek opomina, ker sproži zapadlost (glej Juhart, Civilno procesno pravo, Lj. 1961, str. 238).

Pritožnik je torej utemeljeno uveljavil bistveno kršitev postopka iz 6. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Zato je moralo pritožbeno sodišče po določilu 1. odst 369. člena ZPP razveljaviti tisti del izpodbijane sodbe, s katerim je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.

Glede na razveljavitev dajatvenega dela sodbe in glede na določilo 3. odst.164. člena ZPP po katerem odloči sodišče o stroških postopka v odločbi, s katero se postopek konča, je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi izrek o pravdnih stroških, nastalih pred sodiščem prve stopnje. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 4. in 5. odst. 164. člena ZPP.