VSM sklep III Cp 2154/2008

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke na zvišanje preživnine zavrglo kot nepopolno vlogo iz razloga, ker k tožbi ni bilo priloženo dokazilo, da sta se starša tožnice poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga "ugodno rešitev pritožbe".

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je tožbo tožeče stranke na zvišanje preživnine zavrglo, ker tožeča stranka k tožbi, kljub pozivu na dopolnitev tožbe, ni priložila dokazila, da sta se starša tožnice poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine. Navedeno odločitev je oprlo na določbo tretjega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 105. člena in 105.a členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v danem primeru prvostopno sodišče postopalo procesno nepravilno. Tožeča stranka namreč v danem primeru vtožuje zvišanje preživnine, ki je bila že določena z dogovorom o preživnini, sklenjenim pred CSD dne 1.8.2003 (priloga A1) in dosedaj že večkrat z obvestilom CSD usklajena (priloga A2, A3 in A4). Materialnopravno zahtevek na zvišanje preživnine temelji na določbi 132. člena ZZZDR in navedena določba (pa tudi 132. a člena ZZZDR, ki določa letno uskladitev preživnine z indeksom rasti življenjskih potrebščin), ne določata, da mora tožeča stranka k tožbi za zvišanje preživnine priložiti dokazilo pristojnega CSD, da sta se starša ob njegovi pomoči poskušala sporazumeti o zvišanju preživnine. Navedeno dokazilo se mora priložiti le za sodni postopek, ko se prvič določa preživninska obveznost roditelja za otroka, kot to določa drugi odstavek 105. a člena ZZZDR. Ali drugače povedano, ni zakonske podlage, da bi tožeča stranka k tožbi za zvišanje preživnine morala priložiti navedeno dokazilo in zato je prvostopno sodišče postopalo nepravilno, ko je tožečo stranko pozvalo k dopolnitvi tožbe s predložitvijo navedenega dokazila in v posledici nepredložitve le-tega tožbo zavrglo kot nepopolno vlogo.

Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.