VSL sklep I Cpg 219/2006

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
v nov postopek sodišču prve stopnje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno
odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča

stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene

kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj

izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču

prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve

stopnje, da o zahtevku, ki ga uveljavlja v tožbi, že teče pravda.

Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I

Pg 170/2003 izhaja, da je tožeča stranka v zadevi Okrajnega sodišča v

Kranju Ig 01/01379 vložila proti sklepu o izvršbi na podlagi

verodostojne listine ugovor, v katerem je med drugim navedla, da

vlaga tudi procesni ugovor zaradi pobota za znesek 33.675.000,00 SIT

z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.4.2001. Vendar, tožeča stranka

- v omenjeni izvršilni zadevi dolžnik je z ugovorom v tem obsegu

pravonomočno propadla, kot je to razvidno iz sklepa Višjega sodišča v

Ljubljani z dne 17.4.2003 z opr. št. II Cpg 190/2003. Iz obrazložitve

tega sklepa (l.št. 25) zadeve Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I

Pg 170/2003 je namreč razvidno, da je sodišče, ki je odločalo o

pritožbi upnika, odločilo, da ugovor v tem obsegu ni dovolj

obrazložen. Zmotno je zato stališče sodišča prve stopnje v

izpodbijanem sklepu, da pravda glede pobotnega ugovora že teče.

Pritožnik zato pravilno opozarja na zmotno uporabo 3. odstavka 189.

člena ZPP. Zato je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354.

člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP).

Pritožbeno sodišče se je v opisani procesni situaciji ukvarjalo še z

vprašanjem, ali morebiti obstoji procesna ovira pravnomočno razsojene

stvari (prim. 2. odstavek 319. člena ZPP).

Odločba o obstoju ali neobstoju terjatve, ki jo je tožena stranka

uveljavljala z ugovorom zaradi pobota, postane pravnomočna, če je o

njej odločeno v sodbi (3. odstavek 319. člena ZPP). Iz sklepa Višjega

sodišča v Ljubljani z dne 17.4.2003, opr. št. II Cpg 190/2003 pa je

razvidno, da pritožbeno sodišče ni odločilo o ugovoru zaradi pobota

na način, ki je opredeljen v 3. odstavku 319. člena ZPP.

Odločilo je namreč skladno pooblastilom, ki jih ima v izvršilnem

postopku, ko odloča o pritožbi proti sklepu o ugovoru. To pa pomeni,

da je kot pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi proti sklepu, ki ga

je izdalo sodišče prve stopnje o pravnem sredstvu dolžnika. Procesna

ovira pravnomočno razsojene stvari zato po prepričanju pritožbenega

sodišča ni podana.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz

izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP).