VSL sklep III Cp 2478/2004

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede nepremičnine
vl. št. k.o. K., last dolžnika, razveljavi ter se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v tem obsegu v nadaljnji postopek.

Okrajno sodišče v Domžalah je zavrnilo predlog upnika za zavarovanje

denarne terjatve s skupno zastavno pravico na nepremičnini, vpisani

kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M., last dolžnika do 1/2 kot glavnem

vložku ter na napremičnini vl. št. k.o. K., last dolžnika do 1/1 kot

stranskem vložku.

Zoper sklep se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb

postopka, nepravilne uporabe materialnega prava in zmotne in

nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sklep izpodbija v delu, ki

se nanaša na vl. št. k.o. K. Nasprotuje zaključku, da je zaradi

nemožnosti vpisa zastavne pravice na vl. št. k.o. M. kot glavnem

vložku, potrebno zavrniti tudi predlog, ki se nanaša na

nepremičnino, ki jo je upnik označil kot stranski vložek. Zakon o

izvršbi in zavarovanju (ZIZ) niti Stvarnopravni zakonik (SPZ) nimata

določb, ki bi posebej določale postopek glede navedbe glavne in

stranskih nepremičnin kot pogoj za dovolitev zavarovanja. Izvršilno

sodišče bi moralo pri odločitvi smiselno upoštevati določbo 163. in

166člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK). Ker ni tako postopalo, je

izpodbijani sklep glede vl. št. k.o. K. nezakonit in predlaga, da

se razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ni pogojev za ugoditev predlogu

upnika za zavarovanje denarne terjatve s skupno zastavno pravico na

nepremičnini vpisani kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M., last

dolžnika do 1/2 kot glavnem vložku. Glede na določbo 2. odstavka

163člena ZZK-1 pa se v takih primerih šteje, da predlog upnika

obsega podrejen zahtevek za vknjižbo skupne hipoteke pri

nepremičnini, ki je v predlogu navedena kot slednja. Zmotno je zato

stališče sodišča prve stopnje, da zato, ker zavarovanje na glavnem

vložku št. k.o. M. ni mogoče, ni pogojev za vknjižbo zastavne

pravice tudi za v predlogu navedeni stranski vložek št. k.o. K..

Ker se upnik zoper zavrnitev njegovega predloga za zavarovanje

denarne terjatve s skupno zastavno pravico na nepremičnini, vpisani

kot z.k. telo II v vl. št. k.o. M. kot glavnem vložku, ni pritožil,

bo zato v danem primeru moralo sodišče prve stopnje ravnati po

določbi 2. odstavka 166. člena in odstopiti predlog sedaj krajevno

pristojnemu zemljiško- knjižnemu sodišču v Kočevju, ki je pristojno

za nepremičnine vpisane v k.o. K. Le-to bo moralo odločiti samo še o

podrejenem zahtevku za vknjižbo hipoteke pri nepremičnini vl. št.

k.o. K, ki je navedena kot zadnja. Če bo ugotovilo, da so izpolnjene

procesne predpostavke za odločanje ter pogoji za dovolitev vpisa, pa

bo dovolilo vpis v delu, ki se nanaša na vknjižbo hipoteke pri tej

nepremičnini, v ostalem delu, glede zaznambe skupne hipoteke, pa bo

predlog zavrnilo, kot je to določeno v 3. odstavku 167. člena ZZK-1.

Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbami 163. in 166.

člena ZZK-1 predlog za zastavno pravico pri vl. št. k.o. K.

preuranjeno zavrnilo, poleg tega pa je o tem odločalo tudi kljub

svoji krajevni nepristojnosti (242. člen ZIZ) v tej fazi postopka, je

pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve

stopnje v izpodbijanem delu glede nepremičnine vl. št. k.o. K.

razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji

postopek. Le-to bo moralo glede na zgoraj povedano, ker gre za

pravnomočno odločitev glede nepremičnine vl. št. k.o. M., upnikov

predlog odstopiti sedaj krajevno pristojnemu sodišču v Kočevju.