VSRS Sklep II DoR 32/2026

Predlog se zavrne.

1Meja med parcelama pravdnih strank je bila predhodno že urejena v nepravdnem postopku. Po zaključku je tožnik vložil tožbo, s katero je zahteval, da se ta meja, ob upoštevanju njegove močnejše pravice, ponovno uredi v pravdnem postopku. Toženca sta oporekala, da gre za že razsojeno zadevo.

2Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo. Pojasnilo je, da je bila meja med strankama že urejena v nepravdnem postopku prav ob upoštevanju kriterija močnejše pravice. Dodalo je, da tožnik (kljub nestrinjanju s pravnomočno urejeno mejo) ne more zahtevati ponovnega odločanja o isti stvari.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali ima sklep o ureditvi meje v nepravdnem postopku učinek materialne pravnomočnosti (res iudicata), ki izključuje pravdo po močnejši pravici, če soglasje strank za odločanje po tretjem odstavku 77. člena Stvarnopravnega zakonika ni bilo jasno, izrecno in nedvoumno?

2Ali je mogoče šteti, da je bila v nepravdnem postopku vsebinsko presojana močnejša pravica, če sodišče, čeprav se sklicuje na pravni naslov, tega ni vsebinsko uporabilo za ugotovitev stare meje in konkretnega poteka meje, temveč se je odločitev dejansko oprla na obstoječe stanje v naravi, značilno za kriterij zadnje mirne posesti?

3Ali lahko odločitev iz nepravdnega postopka izključi pravdo, če sodišče v tem postopku ni opravilo celovite in obrazložene presoje pravno odločilnih vprašanj in dokazov, ki so nujna za odločanje po kriteriju močnejše pravice?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).