VSM Sklep EPVDp 13/2026

Pritožbi se ugodi. Sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je kot voznik motornega vozila B kategorije po določbah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) dosegel 19 kazenskih točk.

2Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje storilec iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve materialnih določb zakona. Pritožba navaja, da seštevek kazenskih točk v obravnavani zadevi ni pravilen, ker je storilec v obdobju od 2. do 5. 12. 2025 uspešno opravil program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo oziroma tečaj varne vožnje pri AMZS d.o.o., o čemer je bilo izdano potrdilo, ki je priloženo pritožbi. Pritožba zavzema stališče, da je storilec v obravnavani zadevi upravičen do izbrisa štirih kazenskih točk na podlagi opravljenega tečaja varne vožnje, saj je imel v trenutku opravljanja opravljanja tečaja v evidenci lahko vpisanih največ 11 kazenskih točk, pri čemer nobena od teh ni bila izrečena za prekršek vožnje pod vplivom alkohola. Pritožba opozarja na sklep Višjega sodišča v Celju EPVDp 35/2022, v katerem je sodišče izrecno navedlo, da neažurno vpisovanje kazenskih točk v skupno evidenco ne more biti v škodo storilcu, poleg tega pa tudi 207. člen Zakona o prekrških (ZP-1) Ministrstvu za pravosodje nalaga dolžnost ažurnega vodenja evidence ter izbrisa točk po uradni dolžnosti takoj, ko izve razloge za izbris. S tem, ko sodišče prve stopnje ni upoštevalo opravljenega programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo in posledično izbrisa štirih kazenskih točk, je napačno uporabilo materialne določbe tretjega odstavka 22. člena ZP-1, saj je izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja kljub temu, da je dejanski seštevek kazenskih točk storilca ob pravilnem upoštevanju izbrisa na dan izdaje izpodbijanega sklepa lahko znašal le 15 točk, se pravi je bil pod zakonskim pragom 18 točk. Sodišče pa je kršilo tudi določbe tretjega odstavka 50. člena Zakona o voznikih (ZVoz-1), ki predvideva pravni učinek izbrisa kazenskih točk po uspešno opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, pri čemer je bistveno, da je treba izpolnjevanje pogojev iz tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1 presojati na dan opravljanja programa, ne pa retroaktivno po vpisu pozneje pravnomočnih odločb. V nadaljevanju pritožba navaja osebne okoliščine storilca, zaradi katerih vozniško dovoljenje nujno potrebuje in sklepno predlaga višjemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje oziroma podredno, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrne.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje po stanju spisa na dan izdaje izpodbijanega sklepa sicer pravilna, saj sodišče prve stopnje ni razpolagalo s podatkom o uspešno opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo. Vendar pa storilec ugovora glede opravljenega tečaja varne vožnje ni mogel uveljavljati prej kot v pritožbi zoper izpodbijani sklep, saj postopek do izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po določbah 202.č člena ZP-1 pred sodiščem prve stopnje teče po uradni dolžnosti in storilec vanj ni vključen. Glede na to, da so navedbe o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo ustrezno izkazane s kopijo potrdila AMZS z dne 5. 12. 2025, pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva ugotavlja, da pritožbene navedbe, da je storilec v času, ko je opravil ta program, izpolnjeval pogoje iz tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1 za izbris štirih kazenskih točk, terjajo ustrezno preverbo.

5Iz spisovnega gradiva ni razviden podatek, koliko pravnomočno izrečenih in izvršenih kazenskih točk je imel storilec na dan 5. 12. 2025, ko je (dokončno) opravil program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo. Plačilni nalog PP X, izdan zaradi vožnje pod vplivom alkohola, je sicer postal pravnomočen dne 2. 12. 2025 (na ta dan je storilec šele pričel s tečajem varne vožnje in ga torej še ni opravil), ni pa iz spisovnega gradiva razvidno, ali je bilo 8 s tem plačilnim nalogom pravnomočno izrečenih kazenskih točk na dan 5. 12. 2025 tudi že izvršenih z vpisom v skupno evidenco kazenskih točk v cestnem prometu. Naveden podatek je bistven, saj je teh 8 kazenskih točk odločilnih tako z vidika skupnega zneska kazenskih točk iz tretjega odstavka 22. člena ZP-1 kot z vidika upravičenosti do izbrisa kazenskih točk skladno s tretjim odstavkom 50. člena ZVoz-1. Prav tako iz spisovnega gradiva ni razvidno, kdaj je storilec Ministrstvu za pravosodje kot organu, pristojnemu za vodenje skupne evidence kazenskih točk v cestnem prometu, predložil potrdilo o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, kar je prav tako bistven podatek, saj se po izrecni določbi tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1 kazenske točke izbrišejo z dnem predložitve tega potrdila. Če je imel storilec na dan 5. 12. 2025 izrečenih in izvršenih več kot 4 in manj kot 17 kazenskih točk, ki niso bile izrečene zaradi vožnje pod vplivom alkohola, je upravičen do izbrisa zadnjih štirih pravnomočno izrečenih in izvršenih kazenskih točk, pod pogojem, da je potrdilo o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo¹ Ministrstvu za pravosodje predložil, preden so bile izvršene oziroma v evidenco vpisane kazenske točke, izrečene s plačilnim nalogom PP X z dne 22. 11. 2025, in pod nadaljnjim pogojem, da ne obstajajo omejitve iz četrtega odstavka 50. člena ZVoz-1 (kar lahko preveri in upošteva organ, pristojen za vodenje skupne evidence kazenskih točk).

6Upoštevajoč vse navedeno pritožbeno sodišče v obravnavani zadevi zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj je potrebno predhodno ugotoviti, ali je dne 5. 12. 2025 uspešno opravljen program dodatnega usposabljanja za varno vožnjo vplival na število kazenskih točk, ki jih ima storilec vpisane v skupni evidenci kazenskih točk. Glede na naravo stvari in okoliščine primera pritožbeno sodišče samo ne more izvajati dokaznega postopka v tej smeri, zato je na podlagi osmega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrača temu sodišču v novo odločanje. V postopku novega odločanja bo sodišče prve stopnje ob upoštevanju zgornjih izhodišč pridobilo ustrezne podatke glede stanja storilčevih kazenskih točk v skupni evidenci kazenskih točk, in na tej podlagi ponovno odločilo, ali so izpolnjeni pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7Ob tem z vidika pravilne uporabe materialnega prava pritožbeno sodišče posebej poudarja, da je potrebno pri presoji pogojev za izbris kazenskih točk iz tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1 upoštevati pravnomočno izrečene in izvršene kazenske točke, pri čemer se šteje, da so kazenske točke izvršene, ko so vpisane v skupno evidenco kazenskih točk v cestnem prometu.² Zgolj na podlagi pravnomočno izrečenih, ne pa tudi še izvršenih kazenskih točk storilec pravice do izbrisa kazenskih točk pod pogoji iz tretjega in četrtega odstavka 50. člena ZVoz-1 ne more izgubiti. Hkrati pa je tretji odstavek 50. člena ZVoz-1 jasen v tem, da se štiri kazenske točke izbrišejo z dnem predložitve potrdila o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo organu, pristojnemu za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Do predložitve potrdila o uspešno opravljenem tečaju varne vožnje ministrstvu za pravosodje torej ta tečaj oziroma potrdilo pravnih učinkov v smislu tretjega odstavka 50. člena ZVoz-1 nima.

8Ker je bilo storilčevi pritožbi ugodeno, se sodna taksa za pritožbeni postopek ne določi.

¹ To potrdilo velja šest mesecev.
² Gl. predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o voznikih (ZP-1D), EVA 2021-2430-0039, pojasnila k 16. členu.