VSRS Sklep II DoR 482/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in razsodilo, da je toženka dolžna s služnostne poti odstraniti betonski robnik ter ji prepovedalo nadaljnje vznemirjanje s tovrstnim ravnanjem.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank.

3Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (členov 184 in 185 v povezavi s členom 339/1 ZPP), ker je bila dovoljena sprememba tožbe?

2Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, to je določbe člena 212 v zvezi s členom 99 Stvarnopravnega zakonika (SPZ), ko sta zaključili, da je toženka s postavitvijo betonskih robnikov motila tožnika v izvrševanju služnostne pravice, ne da bi upoštevalo njene trditve in ne da bi tudi ugotavljalo, da je bila pot ob sklenitvi služnostne pogodbe ožja in da betonski robniki niso postavljeni na traso takratne poti ter da se z večjimi tovornjaki po tej poti tudi ni vozilo?

3Ali sta sodišči zaradi neizvedbe predlaganih dokazov bistveno kršili določbe ZPP (in toženkino pravico do izjave iz 22. člena Ustave RS)?

4Ali ni odločitev sodišča nerazumna, brez ustrezne pravne argumentacije, samovoljna in s tem arbitrarna?"

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).