VSRS Sklep II DoR 493/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s toženko sklenil pogodbo o opravljanju volonterskega igralskega dela - igranja košarke od 1. 9. 2022 do 30. 4. 2023. V njej plačilo ni bilo dogovorjeno, temveč le povračilo dejanskih materialnih stroškov v višini največ 500 EUR mesečno. Ob prestopu v nov klub je toženki na podlagi Pogodbe o donaciji plačal 10.000 EUR. Nato je s tožbo zahteval vračilo tega zneska. Trdil je, da je Pogodba o donaciji nična zaradi nedopustne podlage. Podredno je zatrjeval, da gre za oderuško pogodbo.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zaključilo je, da Pogodba o donaciji sicer prikriva dejansko pogodbo o plačilu nadomestila oziroma odškodnine, a da ta ni nična. Tožnik naj bi bil ob njenem podpisu dovolj star in naj bi izrazil svobodno voljo, ker je želel igrati za drug, boljši klub, ki pa te odškodnine ni bil pripravljen plačati; pogodba po presoji sodišča prve stopnje ne nasprotuje Ustavi RS, morali ali prisilnim predpisom, prav tako ni oderuška.

3Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za plačilo 10.000 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in toženki naložilo plačilo tožnikovih stroškov.

4Toženka je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali kršitev določila 34. člena ZŠpo-1 (prestop v drugo športno organizacijo) oziroma zaračunavanje nadomestila za prestop v nasprotju z 2. in 3. odstavkom 34. člena ZŠpo-1 samo po sebi utemeljuje civilnopravno sankcijo ničnosti pravnega posla po 86. členu OZ, ali pa namen kršenega pravila - ob izrecno predpisani prekrškovni sankciji v 85. členu ZŠpo-1 - odkazuje na drugačno sankcioniranje, tako da ničnost ni avtomatična/primerna (extrema ratio)?

- Ali je dogovor (pogodba o donaciji oziroma drug dogovor), ki je vsebinsko povezan s prestopom športnika in je sklenjen/izpolnjen v okoliščinah, ko niso izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka 34. člena ZŠpo-l (pisna pogodba + plačilo najmanj bruto minimalne plače), civilnopravno ničen (86. člen OZ) - ali pa je treba sankcijo ničnosti presojati teleološko glede na namena varstva, obseg prepovedi, dopustnost delne ničnosti/konverzije?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).