VSL Sklep I Ip 1316/2025

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi I 1982/2025 z dne 15. 9. 2025 popravilo tako, da se pri nepremičnini z ID znakom 0000 doda "do celote (1/1)".

2Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Višjemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, podredno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je sodišče dne 19. 5. 2025 izdalo sklep I 1982/2025, v katerem ni navedlo, da se pri nepremičnini z ID znakom 0000 navede "do celote (1/1)". Sodišče je dne 19. 5. 2025 izdalo sklep I 1982/2025, s katerim je popravilo sklep o izvršbi I 1982/2025 z dne 15. 9. 2025, in sicer tako, da je navedlo, da se pri nepremičnini z ID znakom 0000 doda "do celote (1/1)". Glede na navedeno je sklep nerazumljiv (in neizvršljiv), saj iz njega ni razvidno, kakšna je odločitev sodišča, in to zoper kateri sklep. Oba sklepa sta namreč izdana na isti dan, imata isto opravilno številko I 1982/2025. Še več, tudi štirimestna številka pred opravilno številko je enaka, in sicer 2673. Tudi za opravilno številko I 1982/2025 ni navedena nobena zaporedna številka. V skladu z navedenim ni mogoče ugotoviti, ali sklep popravlja sam sebe, ali je del drugega sklepa. V konkretnem primeru gre zato za bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V podkrepitev navedbe, da je v primeru nerazumljivega izreka podana bistvena kršitev določb ZPP, se dolžnik sklicuje na sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 130/1994 z dne 6. 9. 1994 in II Ip 1599/2017 z dne 27. 10. 2017.

Podredno dolžnik poudarja, da v konkretnem primeru ne gre za popravo napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa z izvirnikom, saj vključitev tega "popravka" bistveno vpliva na dolžnikovo razpolaganje z njegovo lastnino oziroma nepremičnino (konkretno nepremičnino z ID znakom 0000). Takšnega posega v pravice dolžnika pa ne moremo minimalizirati na samo očitno pisno napako. Na naveden način se tudi spremeni sredstvo izvršbe na nepravilni materialnopravni podlagi.

3Upnik v odgovoru na pritožbo obrazloženo odgovarja na pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

6Napadeni sklep je popravni sklep, izdan na podlagi 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik v prvem delu pritožbe navaja, da izpodbijani sklep ni razumljiv oziroma izvršljiv, češ da iz njega ni razvidno, kakšna je odločitev sodišča, in zoper kateri sklep. Oba sklepa sta namreč izdana na isti dan, imata isto opravilno številko I 1982/2025 in tudi štirimestna številka pred opravilno številko je enaka. Za opravilno številko pa ni navedena nobena zaporedna številka. Tako po mnenju dolžnika ni mogoče ugotoviti, ali sklep popravlja sam sebe, ali je del drugega sklepa.

7Zgoraj povzetim pritožbenim očitkom ni mogoče slediti. Res imata osnovni in popravni sklep isto opravilno številko, datum in tudi štirimestno številko pred opravilno številko. Kljub temu pa ne drži, da ni mogoče razbrati, ali gre za en sam sklep, ali za dva različna sklepa. Navedeno namreč povsem jasno izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, konkretno iz poimenovanja odločbe, ki se popravlja. Poleg opravilne številke I 1982/2025 in datuma izdaje 15. 9. 2025 je namreč v izreku navedeno tudi, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom popravizilo sklep o izvršbi. Tako ne more biti dvoma, da gre za dva različna sklepa (sicer z isto opravilno številko in datumom izdaje), sklep o izvršbi in popravni sklep. Glede na pojasnjeno izpodbijani sklep ni nerazumljiv, bistvena kršitev določb ZPP ni podana in je zato tudi pritožbeno sklicevanje na odločbi Višjega sodišča v Ljubljani v tej zvezi neutemeljeno.

8Prav tako pa dolžnik ne more uspeti z drugim delom pritožbe, v katerem podredno uveljavlja, da v konkretnem primeru ni šlo za popravo očitne pomote v smislu 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, češ da vključitev tega popravka bistveno vpliva na dolžnikovo razpolaganje z njegovo nepremičnino. V nasprotju z dolžnikom se višje sodišče strinja s sodiščem prve stopnje, da je v sklepu o izvršbi I 1982/2015 z dne 15. 9. 2025 prišlo le do očitne pisne pomote, ko je pri navedbi dolžnikove nepremičnine, na katero je bila dovoljena izvršba, izpadel zapis deleža, do katerega je dolžnik lastnik nepremičnine. Ne drži, da je šele navedeno bistveno vplivalo na dolžnikovo razpolaganje z nepremičnino. Sama nepremičnina, na katero je bila dovoljena izvršba, je bila namreč z ID znakom (0000) navedena že v samem sklepu o izvršbi, z izpodbijanim sklepom je bil dodan le dolžnikov delež pri predmetu izvršbe, ki je tudi sicer razviden že iz podatkov zemljiške knjige.

9Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani. Višje sodišče ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Glede na neuspeh s pritožbo dolžnik krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Prav tako krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo upnik, saj z njim ni prispeval k odločitvi višjega sodišča in tako ne gre za potrebne stroške postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).