VSK Sklep EPVDp 38/2025

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilki ne prekliče.

II. Storilka sama krije priglašene stroške pritožbenega postopka. Sodna taksa za pritožbo pa se ne odmeri.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ajdovščini storilki preklicalo odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker v postavljenem roku sodišču ni predložila dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program.

2Zoper sklep se storilka pritožuje po svojih zagovornikih. Storilka od izdaje sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni storila nobenega prekrška zoper varnost cestnega prometa, kar pomeni, da je upravičila pričakovanja ob izdaji sklepa o odložitvi. Uspešno je opravila tudi rehabilitacijski program, kot izhaja iz potrdila z dne 25. 11. 2025, priloženega pritožbi. Med pogoji za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja 202.d člen Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ne določa tudi predložitve potrdila o vključitvi v rehabilitacijski program. Preklic odložitve je zato v primeru, ko storilka opravi rehabilitacijski program, pravočasno pa ne predloži potrdila o prijavi, nesorazmeren ukrep. Namen instituta odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je, da se odpravijo vzroki, zaradi katerih je prišlo do prekrškov. Ta namen pa je bil pri storilki dosežen. Primer se od ostalih primerov razlikuje po tem, da se je storilka takoj po zamudi vključila v rehabilitacijski program in ga tudi opravila. S tem je izkazala aktivno sodelovanje in vestno in dosledno izpolnjevanje vseh naloženih obveznosti. Rehabilitacijske delavnice je storilka opravila 10 dni pred izdajo izpodbijanega sklepa. Prijavo je storilka zamudila iz opravičenega razloga, saj se je v času, ko bi se morala prijaviti v delavnice, soočala s hudo življenjsko preizkušnjo, ki se tiče njenega zdravja. V času od 18. 9. 2025 do 14. 10. 2025 je bila tudi zadržana od dela. Takoj ko je ta razlog prenehal, je izpolnila prijavnico.

3Pritožba je utemeljena.

4V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje storilki s sklepom z dne 4. 9. 2025 odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pod pogojem, da v preizkusni dobi 13 mesecev ne stori hujšega prekrška in da se v preizkusni dobi udeleži rehabilitacijskih delavnic. Storilki je tudi naložilo, da mora v 15 dneh od prejema sklepa predložiti dokazilo o vključitvi v ta program. Rok za predložitev dokazila se je iztekel 8. 10. 2025. Storilka je dne 20. 10. 2025 predložila potrdilo, da se je 14. 10. 2025 prijavila v rehabilitacijske delavnice. Dne 27. 11. 2025, torej osem dni pred izdajo izpodbijanega sklepa, pa je sodišče prve stopnje prejelo potrdilo Javne agencije za varnost cestnega prometa, da je storilka program že tudi opravila. V pritožbi je z listinami izkazala, da je bila v času od 18. 9. 2025 do 14. 10. 2025 upravičeno zadržana z dela.

5Namen odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je odprava vzrokov, zaradi katerih je prišlo do prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilka je res zamudila s prijavo na rehabilitacijski program, vendar je izkazala, da je imela v času teka roka za prijavo zdravstvene težave, rehabilitacijski program pa je opravila preden je sodišče odločalo o preklicu. Osnovni namen zahteve iz sklepa o odložitvi je bil torej izpolnjen¹. Pritožba pravilno opozarja, da je v taki situaciji preklic odložitve nesorazmeren ukrep.

6Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo, tako da se storilki odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče (tretji odstavek 163. v zvezi s 168. členom ZP-1).

7Ker je storilka s pritožbo uspela, se sodna taksa ne odmeri (drugi odstavek 147. člena ZP-1). Storilka je sicer priglasila stroške odvetniškega zastopanja, vendar mora po te stroške po določbi prvega odstavka 144. člena ZP-1 kriti sama.

¹ Primerjaj tudi sodbo VS RS IV Ips 119/2013.