VSRS Sklep VIII DoR 169/2025-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo obračun in izplačilo razlik v plači za čas od januarja 2015 do januarja 2020, razlike regresov za letni dopust za leta 2017 do 2020, v presežku pa je višji zahtevek iz teh naslovov zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanja:

- ali je sodišče storilo kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 s tem, ko je odločitev o denarnem zahtevku oprlo na ugotovitev, da je bil tožnik v delovnem razmerju, čeprav je bilo s pravnomočno sodbo (Pd 19/2020 z dne 16. 5. 2022 v zvezi s Pdp 519/2022 z dne 9. 3. 2023) že odločeno, da tožnik s toženo stranko ni imel sklenjene pogodbe o zaposlitvi;

- ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tožena stranka tožniku za obdobju, ko je bil veljavno zaposlen pri drugih delodajalcih in ko mu delovnega razmerja s toženo stranko ni bilo mogoče priznati, odgovarja enako kot delodajalec in ali obstaja veljavna zakonska podlaga za zaključek, da je tožena stranka tožniku dolžna obračunati in izplačati plače z vsemi pripadajočimi dodatki, čeprav tožnik s toženo stranko ni bil v delovnem razmerju;

- ali bi morala tožeča stranka za utemeljen dajatveni - denarni tožbeni zahtevek pravočasno v roku iz 200. člena ZDR-1 zahtevati tudi ugotovitev obstoja delovnega razmerja;

- ali je v okoliščinah konkretne zadeve denarni tožbeni zahtevek vložen pravočasno;

- ali je v okoliščinah konkretne zadeve pravilen materialnopravni zaključek, da je tožena stranka bila v obravnavanem obdobju tožnikov dejanski delodajalec in da za to obdobje tožniku odgovarja enako kot njegov delodajalec;

- ali je v okoliščinah konkretnega primera zaključek, da je tožena stranka zlorabila poslovni model: - zadostno obrazložen in ali je podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, - ali je dokazna ocena o tem skladna z zahtevami iz 8. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, - materialnopravno pravilen;

- ali izpodbijana odločitev na nedopusten in nesorazmeren način posega v pravico tožene stranke do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, do svobodne gospodarske pobude iz 74. člena Ustave RS ter ali krši načelo zakonitosti in pravne varnosti ter ali odločitev, da je v okoliščinah konkretnega primera odgovornost tožene stranke enaka odgovornosti delodajalca za prejemke iz delovnega razmerja, prestane test sorazmernosti;

- ali je v okoliščinah konkretne zadeve (materialnopravno) pravilna, (postopkovno) zakonita in zadostno obrazložena odločitev, da se sporne razlike v plači in regresu izračunajo na način, da se izračuna razlika med dejansko prejeto plačo oziroma nadomestilom plače ter povprečno plačo primerjalnih delavcev pri toženi stranki;

- ali je sodišče pri odločanju o dolžnosti tožene stranke, da tožniku iz naslova pravic iz delovnega razmerja prizna razliko v prejemkih iz delovnega razmerja kršilo razpravno načelo iz 7. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, pravila o povezanosti trditvenega in dokaznega bremena iz 212. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, pravilo iz 214. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 ter poseglo v pravico tožene stranke do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave;

- ali je sodišče zagrešilo kršitev tretjega odstavka 286. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1) s tem, ko ni upoštevalo navedb tožene stranke o tem, katero delovno mesto je treba šteti za primerljivo delovno namesto in za katerega je treba ugotoviti podatke o višini povprečne plače;

- ali je sodišče kršilo prepoved dokaznih pravil s tem, ko je zaključilo, da je obseg oziroma količino tožnikovega dela mogoče ugotoviti zgolj na podlagi evidenc delovnega časa;

- ali je sodišče kršilo pravila o trditvenem in dokaznem bremenu ter storilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 s tem, ko ni upoštevalo gotovine, ki jo je tožnik prejemal kot plačilo za opravljeno delo?

4Predlog ni utemeljen.

5Po prvem odstavku 367.a člena ZPP vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Ker pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog zavrnilo.

7Odločitev je sprejelo soglasno.