VSRS Sklep II DoR 345/2025

Predlog se zavrne.

1Nasprotni udeleženec je v zemljiški knjigi vpisan kot lastnik več nepremičnin. Predlagateljica je 4. 9. 2023 vložila predlog za ugotovitev ničnosti vpisa, saj naj bi bil vpis ničen na podlagi Zakona o ugotavljanju vzajemnosti.

2Sodišče prve stopnje je predlagateljičin predlog zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

4Predlagateljica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"1) Ali je treba za presojo konkretnega predloga za ugotovitev ničnosti vpisa v zemljiško knjigo kot procesno pravo uporabiti ZUVza ali ZUVza-1?

2) Ali besedilo tretjega odstavka 16. člena ZUVza-1 omogoča razlago, da predlog za izbris ničnega vpisa ne obstaja kot posebno pravno sredstvo? oziroma Ali je razlaga višjega sodišča, da predlog za izbris ničnega vpisa iz tretjega odstavka 16. člena ZUVza-1 ne obstaja kot posebno (samostojno) pravno sredstvo, samovoljna (arbitrarna)?

3) Ali tretji odstavek 16. člena ZUVza-1 rednemu sodišče dopušča, da opravi vrednostno tehtanje med kolidirajočimi človekovimi pravicami in ustavnimi vrednotami, ter na tej podlagi sklene, da predlog za izbris ničnega vpisa iz tretjega odstavka 16. člena ZUVza-1 ne obstaja kot posebno (samostojno) pravno sredstvo, ali pa je to tehtanje izvedel že zakonodajalec in bi moralo redno sodišče, če se z njegovo presojo ne strinja, sprožiti postopek pred Ustavnim sodiščem v skladu s 156. členom Ustave?" oziroma (podredno) Ali je razrešitev kolidirajočih človekovih pravic in ustavnih vrednot v okviru tretjega odstavka 16. členaZUVza-1, ki jo je opravilo višje sodišče in na tej podlagi sklenilo, da predlog za izbris ničnega vpisa iz te določbe ne obstaja kot posebno (samostojno) pravno sredstvo, pravilna?

4) Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne in procesne pravilnosti pravnomočne odločitve, da se "vpis ne dovoli" oziroma predlog za izbris ničnega vpisa zavrne."

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).