VSM Sklep IV Kp 88033/2024

I. Pritožba oškodovanke kot tožilke B. B. se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanka kot tožilka B. B. je dolžna plačati sodno takso v znesku 100,00 EUR.

1Okrajno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 437. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 1. točko prvega odstavka 277. člena ZKP zavrglo subsidiarni obtožni predlog subsidiarne tožilke B. B. z dne 14. 11. 2024, dopolnjen 1. 3. 2025, s katerim je obdolženi A. A. očitala storitev kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po prvem in drugem odstavku 257. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), kaznivega dejanja nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1, kaznivega dejanja ponareditve ali uničenje uradne listine, knjige, spisa ali arhivskega gradiva po prvem in drugem odstavku 259. člena KZ-1, kaznivega dejanja kršitve človekovega dostojanstva z zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic po 266. členu KZ-1, kaznivega dejanja preprečitve dokazovanja po prvem odstavku 285. člena KZ-1 in kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po prvem odstavku 288. člena KZ-1. Na podlagi drugega odstavka 96. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je odločilo, da mora oškodovanka kot tožilka povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebne izdatke obdolženke ter potrebne izdatke in nagrado njenega zagovornika, o katerih bo v primeru priglasitve odločeno s posebnim sklepom.

2Zoper sklep se je pritožila oškodovanka kot tožilka zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni tako, da vlogo oškodovanke kot tožilke z dne 14. 11. 2024, dopolnjeno z vlogo z dne 1. 3. 2025, na podlagi tretjega odstavka 76. člena ZKP kot nepopolno zavrže.

3Pritožba ni utemeljena.

4Oškodovanka kot tožilka v laični pritožbi zatrjuje bistveno kršitev določb kazenskega postopka, katero je po stališču pritožbe sodišče prve stopnje zagrešilo, ker kljub ugotovitvi, da opis kaznivega dejanja iz dopolnjenega obtožnega predloga ne vsebuje konkretizacije kaznivega dejanja po prvem odstavku 288. člena KZ-1, niti drugega s strani subsidiarne tožilke očitanih kaznivih dejanj, obtožnega predloga ni zavrglo kot nepopolnega v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP.

5Pritožba nima prav. Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje oškodovanko kot tožilko v skladu z določbo 76. člena ZKP z dopisom z dne 28. 1. 2025 pozvalo k dopolnitvi oziroma popravi obtožnega predloga, ki ga je vložila 14. 11. 2024. V navedenem dopisu je sodišče prve stopnje pojasnilo, katere sestavine mora obtožni predlog vsebovati ter ob tem tudi jasno navedlo, kako naj bo obtožni predlog dopolnjen oziroma popravljen.¹ To je sodišče prve stopnje storilo v fazi tako imenovanega formalnega preizkusa obtožnega predloga, ki ga najprej opravi sodnik v skrajšanem postopku in pri katerem se ugotavlja, ali je obtožni predlog sestavljen v skladu z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP. Če sodnik ugotovi, da ima obtožni predlog formalne pomanjkljivosti, v skladu s tretjim odstavkom 76. členom ZKP pozove vložnika, da jih popravi oziroma vlogo dopolni in mu za to določi primeren rok. V obravnavanem primeru je oškodovanka kot tožilka v skladu z navedenim pozivom sodišča pravočasno vložila popravek obtožnega predloga z dne 1. 3. 2025, katerega je, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, sodišče prve stopnje formalno preizkusilo in po presoji pritožbenega sodišča tudi pravilno ugotovilo, da ima obtožni predlog vse formalne sestavine, kot jih določa prvi odstavek 434. člena ZKP.

6V nadaljevanju je sodišče prve stopnje zato utemeljeno opravilo še materialni (vsebinski) preizkus obtožnega predloga. V okviru formalnega preizkusa sodnik namreč preverja le, ali obtožni predlog vsebuje opis kaznivega dejanja, ne pa tudi, ali ta opis vsebuje vse zakonske znake kaznivega dejanja. Preverjanje konkretizacije zakonskih znakov kaznivega dejanja je del materialnega preizkusa obtožnega predloga po 437. členu ZKP, ki med drugim obsega tudi presojo o tem, ali je dejanje, ki je predmet obtožbe, kaznivo dejanje (1. točka prvega odstavka 277. člena ZKP), torej, ali opis vsebuje vse zakonske znake kakšnega kaznivega dejanja.² V fazi materialnega preizkusa obtožnega predloga sodišče sprejme svojo odločitev, ne da bi tožilca pozivalo k dopolnitvi oziroma vsebinski popravi pomanjkljivega obtožnega predloga.³ Ugotovitev, da je v opisu dejanja izostala konkretizacija zakonskih znakov očitanega kaznivega dejanja (in tudi kateregakoli drugega), pa torej ne more imeti druge posledice, kot je zavrženje obtožnega predloga na podlagi 437. člena ZKP, kar vse je sodišče prve stopnje tehtno in prepričljivo obrazložilo v točkah 8 do 11 izpodbijanega sklepa.

7Po obrazloženem, ko pritožba ne navaja ničesar drugega, kar bi omajalo pravilnost izpodbijanega sklepa, pritožbeno sodišče pa kršitev, ki jih upošteva po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), ni zasledilo, je pritožbo oškodovanke kot tožilke kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8Ker oškodovanka kot tožilka s pritožbo ni uspela, je na podlagi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 96. člena ZKP dolžna plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, in sicer v znesku 100,00 EUR, ki je odmerjena skladno s tarifno številko 7409 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

¹ Prim.: sklep Višjega sodišča v Mariboru (VSM) IV Kp 93774/2010 z dne 19. 6. 2018
² Tako npr.: sklep VSM IV Kp 354/2020 z dne 9. 8. 2021
³ Tako npr.: sklepa VSM IV Kp 751/2021 z dne 13. 10. 2022 in IV Kp 60271/2018 z dne 27. 11. 2019 ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani (VSL) VII Kp 27859/2020 z dne 8. 4. 2021. prim. tudi: Šepec M. in drugi, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2023, 3. knjiga, stran 158