VSRS Sklep II DoR 281/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.281.2025Področje: zavarovalno pravo, odškodninsko pravo, civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–8▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Tožnik je od toženke zahteval plačilo 30.000,00 EUR odškodnine za škodo, ki mu je nastala, ker je vozilo, zavarovano pri toženki, zgorelo na njegovem parkirišču, zaradi tega pa je prišlo do uničenja njegovega premoženja (jadrnice in prikolice za jadrnico).
2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da je bil tožnik v času škodnega dogodka posestnik vozila po volji lastnika, zato nima položaja tretje osebe in do povračila škode na podlagi zavarovalne police zavarovanca toženke ni upravičen.
3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali ima glede na določbo 2.a člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP) položaj tretje osebe tudi oseba, ki se ukvarja z dejavnostjo popravila motornih vozil, pa v času, ko je motorno vozilo pri njej parkirano, to motorno vozilo zagori brez vzroka ali razloga, ki bi bil na strani te osebe.
5Predlog ni utemeljen.
6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 2. 12. 2025Nazaj na vrh ↑