VSRS Sklep II DoR 218/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica je zoper toženca vložila tožbo za izpraznitev in izročitev nepremičnin ter plačilo uporabnine. Toženec je vložil nasprotno tožbo, s katero je zahteval, da se ugotovi njegova lastninska pravica na objektih in pripadajočem funkcionalnem zemljišču.

2Sodišče prve stopnje je v zadevi odločalo tretjič. Ugotovilo je, da je toženec lastnik dela nepremičnin 2067/1 in 2062/1 po varianti 1, kot jo je izdelal izvedenec in v priloženem elaboratu sodne parcelacije predvideva nastanek novih parcel 2062/4, 2067/4 in 2067/5 k. o. ...

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

" - ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišč, ko sta tožencu A. A., ki na javni dražbi ni kupil zemljišč s sedanjima parc.št. 2062/1 in parc.št. 2067/1, ki jih je kupila in sta bili s sodnima odločbama izročeni in domaknjeni tožnici, priznali lastninsko pravico na tožničinih nepremičninah in sicer celotni parc.št. 2067/1 v velikosti 853 m2 ( označba v skici p1), delu parc.št. 2067/1 v velikosti 400 m2 ( označba v skici p2), delu parc.št. 2062/1 v velikosti 368 m2 (označba v skici p3), kar je po vseh materialnopravnih določilih, še posebej določilih SPZ, tožničino

- ali sta sodišči pravilno upoštevali določila 153. člena Zakona o pravdnem postopku, ko toženec ni plačal - ni bil pripravljen založiti predujma za izvedbo dokaza s sodnima izvedencema, da se odmeri fundusa obeh objektov in sicer stan. hiše in gospodarskega poslopja, nato pa ob neplačilu predujma in neizvedbi ustreznega dokaza tožencu prisodili celo še bistveno več, kot bi mu po njunih, sicer spornih in nesprejemljivih ugotovitvah, sploh šlo

- ali bi sodišče druge stopnje, ob reševanju pritožbe tožnice, ko je pritrdilo pritožbi tožnici, da ni ustrezna pravna podlaga za odločanje v tej zadevi po določbah ZVEtL-1, kar je uporabilo kot pravno podlago sodišče prve stopnje, moralo potem navesti ustrezno pravno podlago oz. izpostaviti ter navesti pravilno pravno podlago, glede na to, da je kljub navedenemu, zavrnilo pritožbo tožnice in tudi izvesti ustrezni postopek, da bi imela tožnica možnost do ustrezne opredelitve, izjave oz. rednega pravnega sredstva"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).