VSRS Sklep III Ips 14/2024

I. Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Odločitev in nosilni razlogi sodišč prve in druge stopnje

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 107.033,62 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da je toženec ravnal protipravno, ko v funkciji direktorja tožnice ni poskrbel za poslovanje tožnice tako, da bi ta, kot dolžnikov dolžnik, izpolnila pravnomočne odločbe sodišča, izdane v (izvršilnih) postopkih zoper toženca.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Pritrdilo je nosilnim razlogom za ugoditev tožbenemu zahtevku. V delu, relevantnem za odločanje o reviziji, je pojasnilo, da tožnica, v odsotnosti pravočasnih in konkretnih ugovorov toženca, ni bila dolžna podajati dodatnih navedb v zvezi s sprejemom sklepa edinega družbenika tožnice o vložitvi obravnavanega odškodninskega zahtevka oziroma glede vpisa omenjenega sklepa v knjigo sklepov enoosebne d. o. o. Zaradi odsotnosti konkretnih pravočasnih ugovorov se o teh okoliščinah sodišču prve stopnje ni bilo treba opredeliti, navedbe, ki jih v zvezi s tem toženec podaja v pritožbi, pa so nedovoljene pritožbene novote.

Dopuščeno revizijsko vprašanje

3Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 42/2023 z dne 9. 4. 2024 dopustilo revizijsko vprašanje: Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da tožeča stranka ni bila dolžna glede vpisa sklepa edinega družbenika z dne 5. 4. 2021, ki je materialnopravna predpostavka utemeljenosti tožbenega zahtevka, v knjigo sklepov, podajati trditev in ponujati dokazov, kršilo določilo 7. člena in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju "ZPP"), v posledici tega pa kršilo tudi določbo drugega odstavka 526. člena zvezi z osmo alinejo 505. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju "ZGD-1") ter 22. člena Ustave RS?

Povzetek revizijskih navedb in odgovora na revizijo

4Toženec vlaga revizijo iz vseh revizijskih razlogov iz prvega odstavka 370. člena ZPP. Navaja, da bi morala tožnica podati navedbe o vpisu sklepa edinega družbenika tožeče stranke v knjigo sklepov. Brez slednjega sklep ni pravno učinkovit, kar pomeni, da ni izpolnjena materialnopravna predpostavka tožbe. O tem dodatnih pojasnil tožnici ni bilo dolžno dajati sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva, saj je na to v odgovoru na tožbo opozoril že toženec. Predlaga ugoditev reviziji, spremembo izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje na način ugoditve njegovi pritožbi in spremembo prvostopenjske sodbe na način zavrnitve tožbenemu zahtevku, s stroškovno posledico. Priglasil je stroške revizijskega postopka.

5Tožnica je v odgovoru na revizijo navedla, da je sodišče druge stopnje pravilno opredelilo, da toženec ni podal pravočasnih konkretnih navedb glede neučinkovitosti sklepa edinega družbenika tožeče stranke. Priglasila je stroške odgovora na revizijo.

Presoja utemeljenosti revizije

6Revizija je utemeljena.

7Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (371. člen ZPP).

8Okoliščine obravnavanega primera, ki so pravno odločilne za odgovor na dopuščeno vprašanje, so naslednje:

- Tožnica je zoper toženca - svojega bivšega direktorja - vložila odškodninsko tožbo na podlagi 263. člena ZGD-1.

- Sodišče prve stopnje je tožnico, še pred vročitvijo tožbe v odgovor, s sklepom z dne 15. 3. 2021, pozvalo k predložitvi sklepa družbenikov glede odločitve o uveljavljanju odškodninskega zahtevka po osmi alineji 505. člena ZGD-1.

- Tožnica je predložila sklep, ki ga je podpisal zakoniti zastopnik družbe, ki je bila edini družbenik tožnice.

Pravna podlaga

9V družbi z omejeno odgovornostjo o uveljavljanju zahtevkov družbe proti poslovodjem ali družbenikom v zvezi s povračilom škode, nastale pri ustanavljanju ali poslovodenju, odločajo družbeniki (osma alineja 505. člena ZGD-1). Na podlagi tretjega odstavka 523. člena ZGD-1 velja enako za enoosebno d. o. o. Odločitev edinega družbenika tožnice o uveljavljanju odškodninskega zahtevka zoper toženca predstavlja materialnopravno predpostavko za ugoditev tožbenemu zahtevku. Če obstoj takšne odločitve oziroma sklepa družbenika o soglasju k vložitvi tožbe v postopku ni zatrjevan in izkazan, je to razlog za zavrnitev tožbenega zahtevka.¹ Drugi odstavek 526. člena ZGD-1 določa, da sklepi, ki niso vpisani v knjigo sklepov, nimajo pravnega učinka. Ne zadošča dejstvo, da je edini družbenik odločil o nekem vprašanju, ki se tiče družbe, ampak je za pravno učinkovanje odločitve potreben še vpis njegove odločitve v knjigo sklepov.² Pravni učinek sprejetih sklepov nastopi šele z dnem njihovega vpisa v knjigo sklepov (ne glede na to, kdaj jih je ustanovitelj sprejel).³

Presoja konkretnih okoliščin

10Sklep edinega družbenika d. o. o., ki ni vpisan v knjigo sklepov, nima pravnega učinka nasploh, ne le proti določenim subjektom. Gre za kogentno določbo, ki je stranke ne morejo obiti z morebitnim drugačnim dogovorom.⁴

11Sodišče druge stopnje je zavzelo zmotno stališče, da je bilo na revidentu - tožencu - trditveno in dokazno breme glede kršitve drugega odstavka 526. člena ZGD-1. Drugi odstavek 526. člena ZGD-1 izrecno določa sankcijo za opustitev vpisa sklepa edinega družbenika v knjigo sklepov: takšen sklep je neučinkovit. Kot je Vrhovno sodišče že pojasnilo, domneva učinkovitosti sklepa edinega družbenika v ZGD-1 ni urejena.⁵

12Zaradi kogentne določbe drugega odstavka 526. člena ZGD-1 mora torej v primeru enoosebne d. o. o. tožnica zatrjevati in izkazati, da je bil sklep iz osme alineje 505. člena ZGD-1 vpisan v knjigo sklepov in da je s tem začel učinkovati. Materialno pravo torej trditveno in dokazno breme glede izpolnitve pogoja iz drugega odstavka 526. člena ZGD-1 nalaga tožnici.

Odgovor na dopuščeno vprašanje

13Odgovor na dopuščeno revizijsko vprašanje se tako glasi, da je sodišče druge stopnje s tem, ko je štelo, da tožnica ni imela dolžnosti podajati trditev in predlagati dokazov v zvezi z vpisom sklepa edinega družbenika tožnice v knjigo sklepov, kršilo določbo drugega odstavka 526. člena ZGD-1 v zvezi z osmo alinejo 505. člena ZGD-1.

14Ker je sodišče druge stopnje zmotno presodilo, da materialno pravo tožnici ne nalaga dokaznega bremena glede drugega odstavka 526. člena ZGD-1, gre za kršitev materialnega prava, in ne procesnih pravil glede procesnega dokaznega bremena, saj položaj, ko bi se procesno dokazno breme že prevesilo na stran toženca, ni nastopil. Odgovor na dopuščeno vprašanje je zato v delu, ali je sodišče druge stopnje kršilo določbi 7. in 212. člena ZPP, negativen.

Odločitev o reviziji

15Zaradi zmotne uporabe materialnega prava v zvezi z razporeditvijo trditvenega in dokaznega bremena glede dejstva vpisa sklepa edinega družbenika v knjigo sklepov je ostalo dejansko stanje v zvezi s tem dejstvom nepopolno ugotovljeno, kar v skladu z drugim odstavkom 381. člena ZPP terja razveljavitev sodbe sodišča druge stopnje in vrnitev zadeve sodišču temu sodišču v novo sojenje.

16V novem sojenju naj sodišče druge stopnje, ob upoštevanju izhodišča, da je del materialnega dokaznega bremena tožnice tudi vpis sklepa iz osme alineje 505. člena ZGD-1 v knjigo sklepov po drugem odstavku 526. člena ZGD-1, ponovno odloči o pritožbi.

17Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o stroških revizijskega postopka pridrži za končno odločbo.

18Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Sodba Vrhovnega sodišča RS III Ips 32/2016 z dne 9. 12. 2016.
² Sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 421/2016 z dne 16. 5. 2017.
³ Sodba Vrhovnega sodišča RS VIII Ips 3/2024 z dne 15. 10. 2024, 18. točka obrazložitve.
⁴ Sodba Vrhovnega sodišča RS VIII Ips 3/2024 z dne 15. 10. 2024, 16. in 19. točka obrazložitve.
⁵ Sodba Vrhovnega sodišča RS III Ips 30/2012 z dne 17. 7. 2012.