VSK Sklep CDn 144/2024

I. Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlagani vpis ne dovoli.

II. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1V tej zemljiškoknjižni zadevi je sodišče s sklepom Dn 0000/2024 z dne 19. 2. 2024, dovolilo, da se na zgoraj navedenih nepremičninah, ki so last nasprotnega udeleženca, družbe A. d.o.o., vpiše zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve. Vpis je bil predlagan in dovoljen na podlagi Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Uredba) ter na podlagi Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2023/2875 z dne 18. decembra 2023 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Izvedbena uredba). Nasprotni udeleženec je zoper takšno odločitev vložil ugovor, ki ga je zemljiškoknjižni sodnik zavrnil.

2Zoper sklep o zavrnitvi ugovora je nasprotni udeleženec vložil pritožbo. V njej navaja, da Uredba in Izvedena uredba nista primerni podlagi za predlagani vpis. Kršeno je načelo formalnosti postopka. Sklicuje se na 124. in 148. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Uredba kot taka, skladno z določbami ZZK-1, ni primerna podlaga za vpis v zemljiško knjigo. Nadalje navaja, da se Uredbi ne nanašata na zemljiškoknjižnega lastnika. Zemljiškoknjižni lastnik ni na seznamu iz prilog teh uredb. Sodišče ni obrazložilo povezave med zemljiškoknjižnim lastnikom in C. C. iz seznama. Podaja navedbe o tem, kdaj je mogoče zamrzniti sredstva družbi, ki ni uvrščena na seznam. Gre za neupravičen poseg v zasebno lastnino nasprotnega udeleženca. Kršeno je načelo sorazmernosti. V nadaljevanju pritožbe nasprotni udeleženec trdi in argumentira, da ni oseba pod nadzorom C. C.

3Predlagateljica je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe nasprotnega udeleženca. Predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Meni, da sta uredbi primerna podlaga za predlagani vpis, sodišče ju je dolžno neposredno uporabiti. Nepremičnine nasprotnega udeleženca so zamrznjene zato, ker so gospodarski vir pod nadzorom C. C., ki je uvrščen na seznam iz uredb. To izhaja iz dokumentacije, na podlagi katere je bil slednji uvrščen na seznam. Predlagateljica te dokumentacije ne more pridobiti od Sveta EU in predlaga, da to stori zemljiškoknjižno sodišče samo.

4Pritožba je utemeljena.

5Zemljiškoknjižni postopek je nepravdni postopek, za katerega veljajo določene posebnosti in načela. Eno izmed pomembnejših je načelo formalnosti postopka. V skladu s tem načelom sodišče odloča o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis, in na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi (124. člen ZZK-1). Vpisi so dovoljeni proti osebi, proti kateri učinkuje listina, ki je podlaga za vpis, in ki je v zemljiški knjigi vpisana kot imetnik pravice, na katero se vpis nanaša (drugi odstavek 9. člena ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče ne presoja materialnih pogojev za vpis pravice, temveč le formalne. Pravnih dejstev, ki so temelj nastanka, spremembe ali prenehanja pravic, ki se vpisujejo v zemljiško knjigo, zemljiškoknjižno sodišče ne ugotavlja.

6V konkretni pravdni zadevi je bil vpis predlagan na podlagi Uredbe in Izvedbene uredbe. Uredba v prvem odstavku 2. člena določa, da se zamrznejo vsa finančna sredstva in gospodarski viri katerih koli fizičnih oseb ali fizičnih ali pravnih oseb, subjektov ali organov, ki so z njimi povezane, kot so navedene na seznamu iz Priloge I (v nadaljevanju Seznam), ki so v njihovi lasti, posesti, z njimi razpolagajo ali jih nadzorujejo. Z Izvedbeno uredbo so bile na Seznam uvrščene dodatne pravne in fizične osebe. Predlagateljica je vpis predlagala, ker je na seznam uvrščen C. C., obravnavani nepremičnini pa naj bi bili pod njegovim nadzorom.

7Pritožba utemeljeno opozarja, da pogoji za vpis, kakršnega je zemljiškoknjižno sodišče dovolilo, na podlagi teh dveh listin niso izpolnjeni že upoštevaje zemljiškoknjižno stanje obravnavanih nepremičnin. Zemljiškoknjižni lastnik obravnavanih nepremičnin je namreč družba A. d.o.o. Ta po podatkih Uredbe in Izvedbene uredbe ni uvrščena na evropski seznam oseb, kaznovanih v zvezi s sankcijami v povezavi z rusko invazijo na Ukrajino. Ker se nanjo navedeni listini ne glasita, proti njej na njuni podlagi vpisa že iz tega razloga ni mogoče dovoliti.

8Predlagateljica sicer trdi in dokazuje, da je predlog utemeljen, ker gre za nepremičnini, ki sta dejansko pod nadzorom C. C. Trdi, da tako izhaja iz dokumentacije Sveta EU, na podlagi katere je bil slednji uvrščen na Seznam, ki jo tudi predlaga kot dokaz. Nasprotni udeleženec to prereka. S temi navedbami predlagateljica predloga za vpis v zemljiško knjigo ne more uspešno utemeljiti. Gre za sporna dejstva in ugotavljanje teh okoliščin presega preizkus, ki ga zemljiškoknjižno sodišče opravi v formaliziranem postopku odločanja o dovoljenosti vpisa v zemljiško knjigo.

9Ker vpis po stanju zemljiške knjige že iz zgoraj navedenih razlogov ne more biti utemeljen, se pritožbeno sodišče do drugih vprašanj, ki jih načenja pritožba, ni opredeljevalo (360. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP¹). Pritožbi je ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da predlaganega vpisa ni dovolilo (3. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 40. ZNP-1, v skladu s katero trpi vsak udeleženec svoje stroške postopka. Predlagateljica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.

¹ Ta je bil uporabljen na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 120. členom ZZK-1.