VSRS Sklep II DoR 276/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik je leta 2010 vložil odškodninsko tožbo zoper zavarovalnico (toženko), ker ga je v prometni nesreči z motornim vozilom poškodoval njen zavarovanec. Z njo je (med drugim) zahteval odškodnino zaradi izgubljenega zaslužka. Sporna je višina izgube tožnikovega zaslužka po zaključku zdravljenja od januarja 2008 dalje.

2Sodišče prve stopnje je (v ponovljenem sojenju) ponovno zavrnilo zahtevek za višjo odškodnino, torej za plačilo 13.527,97 EUR (I. točka izreka) in mesečne rente (II. točka izreka), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka delno spremenilo tako, da mora toženka tožniku v 15-ih dneh od vročitve te sodbe plačati 606,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 3. 2010. V ostalem, nespremenjenem delu, je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče pri ugotavljanju, ali je tožnik zaradi delne nezmožnosti za delo v posledici škodnega dogodka z dne 11. 3. 2005 zaslužek izgubil, pravilno uporabilo 174. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); (2) ali je utemeljeno razlikovanje med načinom ugotavljanja višine dohodkov oškodovanca iz naslova izgube na zaslužku v skladu s 174. členom OZ, če je oškodovanec delavec v delovnem razmerju ali če je oškodovanec samostojni podjetnik, tudi če ta opravlja obrtno dejavnost, kot je to v konkretnem primeru naredilo sodišče; (3) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je višje dohodke tožnika v obdobjih po škodnem dogodku z dne 11. 3. 2005 štelo tožniku v škodo tako, da jih ni upoštevalo kot podlage za izračun višjega hipotetičnega dohodka za primer, da škodnega dogodka ne bi bilo, temveč jih je upoštevalo kot zmanjševanje vsakokratne zaradi škodnega dogodka nastale škode iz naslova izgube na zaslužku; in (4) ali je sodišče s tem, ko je v konkretnem primeru glede na v pravdnem postopku izvedene dokaze ugotovilo, da naj tožnik ne bi z zadostno gotovostjo (nad 50 %) dokazal nastanka škode, kršilo 8. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).