VSL Sklep III Cp 1439/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničin predlog za obročno plačilo sodne takse v višini 185,25 EUR.

2Tožnica v laični pritožbi priznava, da je bilo o obročnem plačilu že odločeno, vendar da zaradi finančnih težav zadnjih treh obrokov ni mogla plačati. Podala je vlogo na FURS, ne na sodišče, kar je povsem drug postopek. Ker takse ne more plačati v enkratnem znesku, prosi, da se ji odobri plačilo v treh obrokih.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po podatkih v spisu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 5. 2021 ugodilo tožničinemu predlogu za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje ter ji naložilo plačilo sodne takse v višini 741 EUR v 12 zaporednih mesečnih obrokih po 61,75 EUR. Tožnica zadnjih treh obrokov (skupaj 185,25 EUR) kljub večkratnim pozivom (zadnji poziv ji je bil vročen 13. 11. 2024) ni plačala, zato je sodišče prve stopnje zoper njo sprožilo postopek prisilne izterjave. Tožnica je pri organu, pristojnem za izterjavo sodnih taks (FURS), podala predlog za obročno plačilo dolžne sodne takse. FURS, ki skladno s pravili davčne izvršbe ni pristojen za odločanje o obročnem odplačevanju dolga, je njen predlog odstopil v reševanje sodišču prve stopnje.

5Izpodbijana odločitev ima pravno podlago v 2. odstavku 319. člena ZPP¹ (v zvezi s 3. odstavkom 1. člena ZST-1²). Učinek pravnomočnosti je v prepovedi ponovnega odločanja o že pravnomočno razsojeni stvari. Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi. Prepoved ne bis in idem velja tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je zavzelo pravilno pravno stališče, da lahko stranka poda predlog za taksno oprostitev, ki vključuje predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, za en postopek in ob enakih okoliščinah, le enkrat. Ponovno odločanje o tovrstnem predlogu (po pravnomočni odločitvi o prvem predlogu) je mogoče le v primeru spremenjenih okoliščin. Napačno je pritožbeno stališče, da gre zato, ker je tožnica ponovni predlog za obročno plačilo sodne takse vložila pri FURS, za drug postopek.

6Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnica ni zatrjevala spremenjenih okoliščin, tj. dodatnega poslabšanja finančno - premoženjskega stanja glede na stanje, ugotovljeno s pravnomočnim sklepom z dne 7. 5. 2021. Tožnica v pritožbi te ugotovitve ne izpodbija. Ker je bilo o njenem predlogu za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje že pravnomočno odločeno, je bil njen ponovni predlog pravilno zavržen (1. odstavek 274. člena in 2. odstavek 319. člena ZPP, v zvezi s 3. odstavkom 1. člena ZST-1).

7Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. a člena ZPP).

¹ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.
² Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.