VSRS Sklep VIII DoR 76/2025-4

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da se družinska pokojnina, ki jo prejemajo mladoletni otroci upravičenke, ne upošteva pri ugotavljanju lastnega dohodka družine.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločbe toženke z dne 27. 3. 2024 v zvezi z odločbo z dne 8. 1. 2024 glede denarne socialne pomoči in da se toženki naloži izdaja nove odločbe, s katero se odloči, da je tožnica upravičena do denarne socialne pomoči, oziroma se ji zadeva vrne v ponovno upravno odločanje (I. točka izreka). Odločbo toženke z dne 27. 3. 2024 v zvezi z odločbo CSD Maribor z dne 8. 1. 2024 je odpravilo v delu glede pravice do plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in pravice do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev (II. točka izreka). Odločilo je, da je tožnica upravičena do pravice do plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in pravice do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev (oziroma pravice do plačila obveznega zdravstvenega prispevka) za čas od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 (III. točka izreka) ter da sta do pravice do plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in pravice do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev (oz. pravice do plačila obveznega zdravstvenega prispevka) za čas od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 upravičena tudi A. A. in B. B., razen če obveznega zdravstvenega zavarovanja nimata urejenega iz drugega naslova oziroma če zdravstvenih storitev nimata kritih v celoti iz obveznega zdravstvenega zavarovanja (IV. točka izreka). Toženki je še naložilo, da je dolžna tožnici povrniti potrebne stroške postopka v višini 50 % (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da se odpravi odločba toženke z dne 27. 3. 2024 v zvezi z odločbo z dne 8. 1. 2024 v delu glede denarne socialne pomoči in se zadeva v tem obsegu vrne v ponovno upravno odločanje. Pritožbo toženke je zavrnilo in v nespremenjenem delu (v II., III., IV. in V. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja naslednja vprašanja:

‒ ali je sodišče prve stopnje odločilo v nasprotju s prvim odstavkom 2. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);

‒ ali je Višje delovno in socialno sodišče (VDSS) odločilo v nasprotju s prvim odstavkom 2. člena ZPP;

‒ ali je VDSS kršilo določbo 357. člena ZPP;

‒ ali je sodba sodišča prve stopnje v delu, v katerem se nanaša na upravičenost glede plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in pravice do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev oziroma do pravice do plačila obveznega zdravstvenega prispevka, sodba presenečenja;

‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje odločili v nasprotju z 59. členom Zakona o interventnih ukrepih na področju zdravstva, dela in sociale ter z zdravstvom povezanih vsebin (ZIUZDS);

‒ ali je VDSS pri odločitvi, da se družinska pokojnina otrok ne more upoštevati v lastni dohodek, pravilno uporabilo materialno pravo.

4Predlog je utemeljen.

5Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7Odločitev je sprejelo soglasno.