VSRS Sklep II Ips 15/2025

Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije o predlogu za sprejem predhodne odločbe o razlagi členov 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v zadevi II Ips 14/2025.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta Pogodba o dolgoročnem deviznem kreditu št. ... s 5. 10. 2007 in notarski zapis Pogodbe o dolgoročnem deviznem kreditu št. ... in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve po členu 142 Stvarnopravnega zakonika, opr. št. SV ... s 16. 10. 2007, nična (I. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora v 15 dneh plačati tožnici 36.330,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 1. 2018 (II. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od glavnice 36.330,66 EUR za čas od 21. 2. 2015 do 25. 1. 2018 (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških pravdnega postopka (IV. In V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (v I., II., IV. in V. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3Vrhovno sodišče je zoper sodbo sodišča druge stopnje s sklepom II DoR 486/2023 z 20. 11. 2024 na predlog toženke dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pravilno odločilo o dajatvenem zahtevku tožeče stranke, ko je odločilo, da tožena stranka ni upravičena do obogatitvenih obresti, oziroma ali so banke v primeru ničnosti kreditne pogodbe v skladu s slovenskim nacionalnim pravom upravičene do t. i. obogatitvenih obresti?

4Na podlagi tega sklepa je toženka zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi ter sodbi sodišča druge in prve stopnje spremeni tako, da zavrne dajatveni zahtevek tožnikov, njun ugotovitveni zahtevek pa zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrže. Podrejeno predlaga, naj Vrhovno sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

5Tožnika v odgovoru na revizijo predlagata njeno zavrnitev.

6Postopek se prekine.

7Vrhovno sodišče je v zadevi II Ips 14/2025 na podlagi tretjega odstavka v povezavi s točko (b) prvega odstavka 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije ter na podlagi 113.a člena Zakona o sodiščih s sklepom z 21. 5. 2025 prekinilo postopek in na Sodišče Evropske unije (v nadaljevanju Sodišče EU) naslovilo vprašanje glede razlage členov 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah. Postavljeno vprašanje se glasi: "Ali je v nasprotju s členoma 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah sodna razlaga nacionalnega prava, po kateri lahko sodišče pri odločanju o kondikcijskem zahtevku potrošnika v zvezi z vzajemno izpolnjeno nično pogodbo o hipotekarnem kreditu v tuji valuti, v primeru, ko banka glede pomanjkljivih pojasnil o valutnem tveganju ni ravnala nepošteno v subjektivnem smislu in pogodba ne nasprotuje temeljnim moralnim načelom, banki naloži, da mora potrošniku vrniti razliko med seštevkom plačanih obrokov kredita v evrski vrednosti na dan plačila posameznega obroka ter zneskom kredita v evrski vrednosti na dan nakazila na račun potrošnika, zmanjšano za ustrezno nadomestilo za uporabo posojenega kapitala?”

8V obravnavanem primeru je odločitev o reviziji odvisna od rešitve istega vprašanja glede razlage prava Evropske unije, kot ga je Vrhovno sodišče že zastavilo Sodišču EU v zadevi II Ips 14/2025. Gre torej za enako procesno situacijo kot v zadevi II Ips 14/2025, zato je Vrhovno sodišče prekinilo tudi ta postopek.

9Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Sodišča EU o predlogu za sprejem predhodne odločbe v zadevi II Ips 14/2025.

10Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).