VSRS Sklep III Ips 14/2023

I. Prekinjeni revizijski postopek se nadaljuje.

II. Revizija se zavrže.

III. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v znesku 3.334,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.

1Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki iz naslova unovčenja bančne garancije plača 1.130.363,69 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Na predlog tožeče stranke je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 160/2022 z dne 15. 2. 2023 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da v okoliščinah konkretnega primera pisna zahteva za unovčenje garancije po obliki in vsebini ne ustreza pogojem za unovčenje, navedenim v tej isti garanciji.

4Tožeča stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem prve in druge stopnje. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da pritožbo tožene stranke zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.

5Tožena stranka je v odgovoru na revizijo predlagala zavrnitev revizije in zahtevala povrnitev stroškov tega odgovora.

6Vrhovno sodišče je s sklepom z dne 12. 9. 2023 na podlagi prvega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) revizijski postopek prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 377. člena ZPP, kolikor v povezavi s 383. in 386. členom ZPP izključuje možnost, da se v postopku po 108. členu ZPP odpravijo pomanjkljivosti dopuščene revizije, ki ji ni priložen predlog in/ali sklep o dopustitvi revizije. Ustavno sodišče je o zahtevi Vrhovnega sodišča z odločbo U-I-209/23-9 z dne 13. 3. 2025 odločilo, da izpodbijana določba 377. člena ZPP ni v neskladju z Ustavo. Z odločitvijo Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti je odpadel razlog za prekinitev odločanja v revizijskem postopku. Zato je Vrhovno sodišče sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje (156. člen Ustave) - I. točka izreka.

7Revizija ni popolna.

8Dopuščeni reviziji mora biti priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožeča stranka reviziji priložila sklep o dopustitvi revizije z dne 15. 2. 2023 (priloga A26). Predloga za dopustitev revizije ni predložila. Taka revizija ni popolna.¹

9Zahteva iz drugega odstavka 373. člena ZPP, da morata biti reviziji priložena predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije, zasleduje namen zagotovitve kontradiktornosti in enakih orožij strank tudi v revizijskem postopku. Dopustnost revizije je pogojena s strogimi predpostavkami, ki jih zakon opredeljuje za predhoden postopek na podlagi predloga za dopustitev revizije (členi 367 do 367.č ZPP). Ta predhodni postopek je enostranski postopek na podlagi predloga predlagatelja, ki se vodi pred Vrhovnim sodiščem. O teku tega postopka ni seznanjeno niti sodišče prve stopnje, pri katerem mora revident vložiti revizijo (prvi odstavek 373. člena ZPP), niti nasprotna stranka. Kontradiktornost revizijskega postopka je v polnem obsegu lahko zagotovljena le tako, da je nasprotna stranka ob vročitvi revizije, na katero lahko v tridesetih dneh odgovori, seznanjena tudi z vsebino predloga, s katerim je revident v predhodnem postopku predlagal dopustitev revizije, in z vsebino ter razlogi odločitve v sklepu, s katerim je bila revizija dopuščena. To je zagotovljeno s predpisano formalno predpostavko v drugem odstavku 373. člena ZPP in vsebino, s katero mora biti seznanjena nasprotna stranka (prvi odstavek 375. člena ZPP).

10V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Ustavno dopustnost takšne omejitve je večkrat preizkušalo Ustavno sodišče. Nosilno stališče s tem v zvezi je, da Ustava pravice do revizije ne zagotavlja, zato je v prostem polju zakonodajalčeve presoje, ali bo omogočil revizijo v civilnih zadevah, kakšne namene bo to izredno pravno sredstvo pretežno imelo in ali ga bo podvrgel pristopni kontroli (Vrhovnega) sodišča.² Poleg tega je zastopanje revidenta v revizijskem postopku pridržano kvalificiranemu pooblaščencu, odvetniku (tretji odstavek 86. člena ZPP), ki mu je mogoče pripisati najstrožjo stopnjo skrbnosti strokovnjaka pri zastopanju stranke.

11Ker ob vložitvi revizije ni bila izpolnjena formalna predpostavka iz drugega odstavka 373. člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo kot nepopolno zavrglo (377. člen v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP) - II. točka izreka.³

12Izrek o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP (II. točka izreka). Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka. Dolžna pa je toženi stranki povrniti njene stroške revizijskega postopka. Tožena stranka je upravičena do priglašenih 4.500 točk za odgovor na revizijo (tar. št. 22/3 Odvetniške tarife; OT) in 55 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 3.334,26 EUR. Stroškov "konference s stranko" Vrhovno sodišče ni priznalo, ker ne gre za samostojno storitev, ampak za storitev, ki je zajeta že v tar. št. 22/3 OT.

13Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Obširno o tem v sklepu VSRS II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011. Enako tudi sklepi VSRS II Ips 234/2011 z dne 8. 3. 2012, II Ips 293/2011 z dne 19. 7. 2012, II Ips 225/2012 z dne 29. 8. 2013, II Ips 92/2013 z dne 26. 9. 2013, II Ips 105/2016 z dne 14. 12. 2017, III Ips 118/2014 z dne 11. 11. 2014, III Ips 20/2016 z dne 24. 2. 2016, III Ips 9/2021 z dne 23. 3. 2021, III Ips 29/2021 z dne 28. 9. 2021 in drugi.
² Odločba Ustavnega sodišča U-I-209/23-9 z dne 13. 3. 2025, točka 7 obrazložitve.
³ Enako stališče je VS RS zavzelo že v svojih sklepih III Ips 6/2019 z dne 23. 7. 2019 in III Ips 29/2021 z dne 23. 3. 2021.