VSRS Sklep II DoR 44/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva od toženke (pri kateri ima Zavod za prestajanje kazni zapora Ljubljana (v nadaljevanju ZPKZ) zavarovano svojo odškodninsko odgovornost) odškodnino za nepremoženjsko škodo za dva škodna dogodka: 18. 12. 2020 ga je, ko je bil v ZPKZ, napadel sopripornik, 1. 3. 2021 pa naj bi si ob padcu v priporniški sobi istega zavoda poškodoval četrti prst desne roke.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožniku plačati 121.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2022. Odločilo je še o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) kakšna je pravna podlaga za odškodninsko odgovornost ZPKZ, kjer se zgodi nezgoda, in ali ta odgovarja na podlagi subjektivne odškodninske odgovornosti ali kakšne druge odgovornosti; (2) ali kršitev 2., 4. in 12. člena Pravilnika o izvrševanju nalog in pooblastil pravosodnih policistov predstavlja kršitev, za katero odgovarja ZPKZ, če je ta v vzročni zvezi s poškodbami tožnika; (3) ima tožnik kot tujec pravico do tolmačenja v svoj jezik, tolmačenja vlog in sodb in neposrednega zaslišanja na sodišču; tožniku ni bilo omogočeno tolmačenje in je lahko le na dveh narokih sodeloval preko videokonference, kjer se ga ni slišalo, z videokonferenco pa ni soglašal, in ali to predstavlja bistveno kršitev določb postopka, sam ni prejel tudi nobene vloge nasprotne stranke v prevodu, niti sodbe sodišča prve in druge stopnje (ne vročeno, niti ni bil odrejen prevod) v prevodu in ali to predstavlja kršitev 8. in 9. odstavka (pravilno: 8. in 9. točke drugega odstavka) 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 61. in 62. člena Ustave ter 5. in 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah; (4) ali bi moralo sodišče zaslišati priče, tudi povzročitelja poškodb neposredno na sodišču, če je predlagan za zaslišanje s strani tožnika, postaviti izvedenca za varstvo pri delu (ki je bil pravočasno predlagan) in kakšen je standard substanciranega dokaznega predloga glede tega; ter (5) kaj so potrebni pravdni stroški, ali so stroški pridobitve pisnih izjav prič potreben strošek in je lahko ovrednoten kar s 1300 točkami.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).