VSRS Sklep II DoR 461/2024
ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.461.2024Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–9▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice za plačilo uporabnine v znesku 11.621,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva vložitve tožbe, to je od 19. 6. 2016 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Ugotovilo je, da ne obstaja toženčeva terjatev v višini 366,10 EUR (pobotni ugovor).
2Sodišče druge stopnje je ugodilo toženčevi pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je nadomestilo prisojeni znesek 11.621,28 EUR z zneskom 7.518,50 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Sicer je pritožbo toženca zavrnilo.
3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1ali je sodišče prve stopnje in sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka (iz 206. člena ZPP in iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe, ker tožba ni bila zavržena;
2ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede temelja zahtevka za uporabnino oziroma pogojev za presojo uporabnine.
4Predlog ni utemeljen.
5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 10. 6. 2025Nazaj na vrh ↑