VSL Sklep EPVDp 35/2025

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom kot prepoznega zavrglo predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen dne 7.11.2024, tako da je petnajstdnevni rok iz drugega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1) za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja iztekel dne 22.11.2025, storilec pa je predlog vložil priporočeno na pošti dne 25.11.2024, kar je po preteku roka, torej prepozno in je na tej podlagi predlog storilca zavrglo.

3Zoper sklep je storilec vložil pravočasno pritožbo smiselno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka o prekršku, ki ga utemeljuje z navedbami, da je zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil pritožbo, o kateri je odločilo pritožbeno sodišče s sklepom z dne 24.10.2024, ki ga je prejel dne 12.11.2024, ko se je z zavrnitvijo pritožbe lahko šele prvič seznanil, zaradi česar meni, da je petnajstdnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenj začel teči šele s tem dnem in je iztekel dne 27.11.2024, predlog pa je vložil dne 25.11.2024 pred iztekom roka.

4Pritožba je utemeljena.

5Po določbi drugega in tretjega odstavka 202.d člena ZP-1 lahko storilec vloži v petnajstih dneh od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, o čemer mora biti storilec v sklepu poučen, predlogu pa mora priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, sicer sodišče predlog zavrže.

6Pravilni so razlogi sodišča prve stopnje, da na podlagi drugega odstavka 199. člena ZP-1 pravnomočnost odločbe, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, nastopi z dnem, ko se odločitev pritožbenega organa odpravi vlagatelju pravnega sredstva. Podatki spisa potrjujejo, da je sodišče prve stopnje storilcu s sklepom EPVD 470/2024 z dne 19.9.2024 izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in da je storilec zoper sklep vložil pritožbo no Višje sodišče v Ljubljani, ki je s sklepom EPVDp 141/2024 z dne 24.10.2024 pritožbo zavrnilo ter je sklep višjega sodišča bil storilcu odpravljen dne 7.11.2024, ko je sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen.

7Vendar pa je sodišče prve stopnje spregledalo določbe 200. člena ZP-1, ki urejajo izvršitev odločbe. Na podlagi prvega odstavka 200. člena ZP-1 se odločba izvrši, ko postane pravnomočna in ko za izvršitev ni zakonskih ovir, če ta zakon ne določa drugače. Na podlagi drugega 200. člena ZP-1 se odločba, s katero je izrečena globa ali s katero je odločeno o stroških postopka ali prisojena odškodnina, izvrši, ko poteče rok, ki je v njej določen za plačilo globe, stroškov postopka oziroma odškodnine. Na podlagi tretjega odstavka 200. člena ZP-1 pa se v primeru, če je storilec vložil pritožbo, ki zadrži izvršitev, ta rok šteje od dneva, ko je bila storilcu naznanjena odločba, s katero je bila izpodbijana odločba potrjena ali spremenjena.

8Tudi v primeru izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenje je določen rok za izvršitev sklepa, saj se prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa lahko izvrši šele po izteku roka 15 dni, v katerem lahko storilec predlaga odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in predlog izvršitev zadrži (drugi odstavek 202.d člena ZP-1). Zato je tudi v postopku izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja potrebno upoštevati določbe 200. člena ZP-1, katerih jezikovno razlago je potrebno dopolniti še z namensko in logično razlago, ki ne dopuščata omejitve zgolj na rok za plačilo globe, stroškov postopka ali odškodnine, temveč namenska razlaga omogoča zagovarjati stališče, da mora tudi v postopku izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, zoper katerega je vložena pritožba, ki zadrži izvršitev sklepa, biti storilcu zagotovljen namen seznanitve z odločbo pritožbenega sodišča in šteti, da je rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja začel teči od dneva, ko je storilcu odločba pritožbenega sodišča naznanjena, kar praviloma nastane z vročitvijo odločbe. Temu stališču pritrjuje tudi logična razlaga, saj storilec, preden mu je vročena odločba pritožbenega sodišča, sploh ne more biti seznanjen z odločitvijo o njegovi pritožbi in ne more vedeti kdaj začne teči rok za uveljavitev odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, poleg tega pa bi zaradi neupoštevanja določb 200. člena ZP-1 lahko prišlo tudi do procesnega položaja, ko bi storilec, kateremu je bila odločba pritožbenega sodišča vročena s tako imenovana fikcijo vročitve po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) - z iztekom 15 dni od prejema obvestila o vročitvi, bil popolnoma onemogočen pri uveljavljanju odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če bi se štelo, da je ta rok začel teči že z dnem odprave odločbe pritožbenega sodišča.

9Zaradi navedenega se izkaže, da je storilcu, kateremu je sklep pritožbenega sodišča bil vročen dne 12.11.2024, začel rok 15 dni za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja teči od dneva vročitve pravnomočnega sklepa dalje in bi se iztekel dne 27.11.2024, ker pa je storilec predlog vložil dne 25.11.2024, ga je vložil pravočasno, kar je sodišče prve stopnje spregledalo in je izpodbijani sklep obremenilo z bistveno kršitvijo določb postopka po drugem odstavku 155. člena ZP-1 v zvezi z določbami 200. in 202.d člena ZP-1, ki je na zakonitost sklepa vplivala in zaradi katere je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti na podlagi 168. člena v zvezi z osmim odstavkom 163. člena ZP-1 ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje, v katerem bo moralo upoštevati, da je storilčev predlog za odložitev bil pravočasen, opraviti bo moralo še preizkus popolnosti predloga in bo nato o predlogu moralo odločiti še po vsebini skladno z določbami 202.d člena ZP-1.