VSRS Sklep X DoR 4/2025

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri ugotavljanju izpolnjevanja materialnega položaja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči, ne ugotavlja t.i. krivdni kriterij oziroma ne uporablja določb Zakona o socialno varstvenih prejemkih (2. člen, tretji odstavek 6. člena in 28. člen ZSVarPre)?

1Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Novi Gorici (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 324/2024 z dne 25. 4. 2024, s katero je toženka ugodila prošnji stranke z interesom A. A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot obdolžencu v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. VI K 13399/2019 ter za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči določila odvetnika B. B. iz Celja.

2V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče presodilo, da je toženka pri ugotavljanju izpolnjevanja materialnih kriterijev za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno upoštevala določbo 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), s tem ko je pridobila podatke iz več dostopnih ji evidenc in nato na njihovi podlagi ter še na podlagi podatkov, ki jih je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla stranka z interesom, ugotovila, da stranka z interesom izpolnjuje materialni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožnica pa ne navaja, da toženka ni upoštevala katerega od teh podatkov, ali da je te upoštevala nepravilno. Tožbenih trditev, da ima stranka z interesom še drugo premoženje v BIH, pa ni konkretizirala, niti navedeno ne izhaja iz predloženih listinskih dokazov. Nadalje je navedlo, da določbe 2. člena, tretjega odstavka 6. člena ter 28. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) niso določbe, na uporabo katerih napotujeta prvi in drugi odstavek 14. člena ZBPP. Ob upoštevanju drugega odstavka 14. člena ZBPP, ki na uporabo določb ZSVarPre o načinu ugotavljanja materialnega položaja prosilca napotuje (le) zaradi ugotavljanja materialnega položaja prosilca, kakršen obstaja v času odločanja o prošnji za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči, toženka pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tudi v času uporabe ZBPP-C (od 4. 4. 2015 dalje) ni dolžna ugotavljati, ali se je prosilec v slabem materialnem položaju znašel zaradi okoliščin, na katere sam ne more vplivati. Po presoji Upravnega sodišča je toženka pravilno ugotovila, da je za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči izpolnjen tudi objektivni kriterij. Pri tem je poudarilo, da na presojo izpolnjenosti tega pogoja ne vpliva okoliščina, da ima stranka z interesom pravno izobrazbo, saj v določbah ZBPP ni podlage za to, da bi toženka lahko prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila iz razloga, ker ima prosilec pravno izobrazbo, ali ker bodo po oceni tožnice prosilcu v kazenskem postopku verjetno nastali relativno nizki stroški postopka.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagala, naj dopusti revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja, ki se nanaša na uporabo t.i. krivdnega kriterija pri ugotavljanju izpolnjevanja materialnega položaja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

4Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za razvoj prava skozi sodno prakso, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pomembno pa je za vse nadaljnje postopke odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, v katerih bo organ BPP ugotovil okoliščine, ki kažejo na to, da bi prosilec lahko vplival na svoj materialni položaj in na zlorabo pravice do brezplačne pravne pomoči. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).