VSRS Sklep II DoR 146/2024

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se zapadlost terjatve za nepremoženjsko škodo ne veže na konec zdravljenja oziroma na čas, ko se zdravstveno stanje ustali oziroma ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je zamuda za nepremoženjsko škodo nastala 12. 3. 2013?

1Sodišče prve stopnje je presodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 25.100,80 EUR, ob upoštevanju 80% tožničine odgovornosti: 9.000,00 EUR za vse prestane bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, 1000,00 EUR za strah in 15.000.00 za zmanjšanje življenjskih aktivnosti ter 100,80 EUR za tujo pomoč kot premoženjsko škodo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 3. 2013 dalje ter mesečno rento v višini 126,00 EUR, vsakokrat 15. dne v mesecu z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vsakega 16. dne v mesecu dalje, do plačila.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožničini pritožbi in dosojeno odškodnino zvišalo za 4.000,00 EUR, na 29.100,80 EUR, iz naslova ocenjenih večjih duševnih bolečin zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti. Toženkino pritožbo je zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

◦ Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je zastaralni rok za premoženjsko škodo, to je odškodnino za tujo pomoč, pričel teči takrat, ko je tožnica izvedela za obstoj in višino nepremoženjske škode, to je z dnem 16. 1. 2016, ko je bilo stabilizirano njeno zdravstveno stanje?

◦ Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve in druge stopnje, da terjatev za premoženjsko škodo - odškodnino za tujo pomoč ob vložitvi tožbe ni zastarana?

◦ Ali je pravilno stališče sodišča prve in druge stopnje, da je zamuda s plačilom odškodnine za tujo pomoč nastopila dne 12. 3. 2013, ker je tožnica naslovila na toženko odškodninski zahtevek z dne 10. 12. 2012?

◦ Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se zapadlost terjatve za nepremoženjsko škodo ne veže na konec zdravljenja oziroma na čas, ko se zdravstveno stanje ustali oziroma ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je zamuda za nepremoženjsko škodo nastala 12. 3. 2013?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbe o trditvenem in dokaznem bremenu ter določbo drugega in petega odstavka 214. člena ZPP, ko sta presodili, da tožena stranka ni subtancirano prerekala trditve o višini škode v znesku 630,00 EUR oziroma trditev, da bi tožnica dosegla dohodek 1.300,00 EUR glede na doseženo izobrazbo?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).