VSRS Sklep II DoR 298/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnica je 18. 5. 2019 po 3.00 uri zjutraj, ko je kot voznica osebnega vozila, skupaj še z dvema prijateljema želela zapustiti parkirišče (pred tem so bili v lokalu, za sopotnika je bilo ugotovljeno, da sta bila vinjena), ob hrupni glasbi in plesu (divjem premikanju) sopotnice na zadnjem sedežu, pri vzvratni vožnji trčila v vozilo, ki je bilo parkirano za tožničinim vozilom. Kljub temu, da je povzročila prometno nesrečo, je odpeljala s prizorišča, ne da bi oškodovancu nudila osebne podatke in podatke o zavarovanju vozila, o nesreči tudi ni obvestila policije. Na vozilu oškodovanca je nastala materialna škoda v višini 4.716,84 EUR, tožnica pa je ta znesek zavarovalnici že plačala, sedaj pa želi s tožbo v obravnavani zadevi plačani znesek nazaj.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Ali je sodišče v predmetni pravdni zadevi pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožbeni zahtevek zavrnilo iz razlogov, ker je tožnica kot voznica in udeleženka v cestnem prometu ravnala v nasprotju z določbo 35. člena ter prvim in drugim odstavkom 4. člena ZPrCP?

Ali je sodišče v predmetni pravdni zadevi pravilno uporabilo materialno pravo glede obveznosti plačila tožene stranke, ko je zahtevek zavrnilo, tožnica pa se ni mogla zavedati dejstva, da je pri vzvratni vožnji trčila v parkirano vozilo?

Ali je glasna glasba in ravnanje sopotnikov v vozilu, ki je zmotilo voznika do te mere, da mu je onemogočilo normalno zaznavanje v cestnem prometu samostojni razlog za izgubo pravic iz naslova obveznega zavarovanja?

Ali je tožnica izgubila kritne pravice iz naslova obveznega zavarovanja, če kot voznica ni poskrbela, da bi zmanjšala vse moteče dejavnike (glasna glasba in močno gibanje sopotnice v tožničinem vozilu), zaradi njih pa se pri vzvratni vožnji trka v parkirano vozilo ni mogla zavedati?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).