VSM Sklep II Kp 42083/2016

Pritožba obsojene A. A. se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom II K 42083/2016 z dne 14. 5. 2024 predlog obsojene A. A. z dne 18. 4 2024 za obročno plačilo sodne takse, ki ji je bila naložena s plačilnim nalogom z dne 21. 4. 2017 v znesku 205,00 EUR, zavrglo kot prepozen.

2Zoper sklep se je pritožila obsojenka z laično pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom pritožbenemu sodišču, da se ji ponovno izstavi plačilni nalog in omogoči obročno plačilo sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Obsojenka v pritožbi navaja, da plačilnega naloga ni prejela, saj je bila tedaj v zaporu, kar je razvidno iz sodnega spisa. Ob tem še pojasnjuje, da je prejemnica socialne pomoči in nima drugega dohodka, ki bi ji omogočil plačilo celotne sodne takse.

5Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb ter preučitvi spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje natančno utemeljilo, na kakšni pravni podlagi je obsojenka dolžna poravnati sodno takso. Izpostavilo je, da ji je v skladu s prvim odstavkom 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo plačilni nalog z dne 21. 4. 2017, s katerim jo je pozvalo, da v roku 15 dni od njegove vročitve plača odmerjeno sodno takso in jo hkrati poučilo, da lahko v tem roku zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Plačilni nalog ji je bil v skladu z določbo tretjega odstavka 1. člena ZST-1 v zvezi z drugim odstavkom 126. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) vročen po določilih Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tako ji je vročevalec skladno z določbo 87. člena ZUP dne 24. 4. 2017 plačilni nalog najprej poskušal vročiti osebno na naslovu njenega stalnega prebivališča ter ji nato po neuspešnem poskusu osebne vročitve v njenem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje se pisanje nahaja in da ga mora prevzeti v 15 dneh, sicer bo veljala vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka (tretji odstavek 87. člena ZUP). Ker obsojenka v tem času plačilnega naloga ni prevzela, se je vročitev z dnem 9. 5. 2017 štela za opravljeno (fikcija vročitve), plačilni nalog pa je bil po izteku zakonskih rokov vložen v njen hišni predalčnik (četrti odstavek 87. člena ZUP). Takšno vročanje je bilo pravilno in zakonito, saj glede na podatke iz uradnih evidenc obsojenki ob poskusu vročitve plačilnega naloga (še) ni bila odvzeta prostost¹, kot to neutemeljeno navaja obsojenka, zato vročanje po določbi 93. člena ZUP, skladno s katero se osebam, ki jim je vzeta prostost, dokumenti vročajo po upravi zavoda v katerem so, v konkretnem primeru ni prišlo v poštev. Tako so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je postal plačilni nalog pravnomočen 19. 5. 2017 in izvršljiv 26. 5. 2017.

6Obsojenka je bila v plačilnem nalogu izrecno opozorjena, da lahko v roku za plačilo sodne takse zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, česar v danem roku ni storila, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pač pa je za obročno plačilo zaprosila šele 18. 4. 2024, kar je skoraj sedem let po izteku roka, in je zato sodišče prve stopnje njeno vlogo za obročno plačilo sodne takse utemeljeno zavrglo kot prepozno. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tako pravilen in zakonit, pritožba obsojenke pa neutemeljena, zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 422. člena ZKP).

7Kljub neuspešni pritožbi sodna taksa ni bila določena, saj se v skladu s šestim odstavkom 10. člena ZST-1 v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taksa taksa ne plača.

¹ Obsojenki je bila odvzeta prostost dne 25. 4. 2017, ko je bilo zoper njo najprej odrejeno pridržanje, nato pa je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne II Kpd 16507/2017 z dne 26. 4. 2017 zoper njo odrejen pripor.