VSC Sklep I Cp 316/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvedenki za področje psihologije družine za opravljeno izvedensko mnenje z dne 20. 3. 2023 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 3.056,00 EUR (I. točka izreka), ugotovilo, da izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV (II. točka izreka) in odločilo, da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz sredstev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Celju, na podlagi odločbe Bpp 455/2023 z dne 17. 4. 2023, na transakcijski račun izvedenke, najkasneje v 30-ih dneh po pravnomočnosti tega sklepa (III. točka izreka).

2Predlagateljica po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se nagrada v delu, ki se nanaša na povečanje za opravljanje dela na deficitarnem področju, naloži v plačilo iz proračuna RS oziroma proračuna sodišča. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da ne nasprotuje odmeri stroškov izvedenki, katera je opravila kompleksno nalogo, izdelala temeljito izvedensko mnenje, v okviru katerega je svoje zaključke tudi natančno in ustrezno obrazložila. Ne strinja pa se, da je sodišče tudi postavko povečanje za opravljanje dela na deficitarnem področju (psihologija družine) upoštevalo kot redni strošek, ki ga je naložilo v plačilo strankam postopka, ki so na ta način finančno obremenjena zaradi tega, ker gre na področju strokovnjakov iz področja psihologije za deficitarni poklic. V času, dokler država ne bo zagotovila zadostnega števila usposobljenih strokovnjakov, bi morala tudi zagotoviti dodatno nagrado in dodatno plačilo izvedencem, ki delujejo pod velikimi obremenitvami zaradi količine dela, ki ga morajo opraviti. Ni sprejemljivo, da se pravdne stranke zaradi pomanjkanja strokovnjakov še dodatno finančno obremenjuje s plačilom visokega dodatka. Sodišče je sicer odločilo, da se bodo stroški izplačali iz proračuna sodišča, vendar na podlagi Bpp odločbe, ker pa gre za t. i. skupne stroške, bo sodišče ob koncu postopka del plačila teh stroškov naložilo predlagateljici, zato ima predlagateljica pravni interes za predmetno pritožbo.

3Nasprotni udeleženec v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam predlagateljice kot neutemeljenim, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerima je sodišče prve stopnje izvedenki za področje psihologije družine za opravljeno izvedensko mnenje z dne 20. 3. 2023 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 3.056,00 EUR in sklenilo, da se plačilo izvrši iz sredstev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Celju na podlagi odločbe Bpp.

6Predlagateljica pritožbeno ne izpodbija posameznih postavk nagrade in stroškov ter njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo izvedenki za področje psihologije družine. Pritožbeno ne nasprotuje niti povečanju plačila za delo v okviru deficitarnega področja po prvem odstavku 47.a člena Pravilnika v zvezi s Sklepom o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja, ampak samo predlaga, da se ta znesek ne naloži v plačilo izvedenki iz sredstev brezplačne pravne pomoči, ampak iz proračuna Republike Slovenije oziroma proračuna sodišča, iz razloga, ker predstavlja skupne stroške, ki jih bo sodišče ob koncu postopka naložilo v plačilo predlagateljici.

7Izvedenec ima pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom (prvi odstavek 249. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1). O izvedenčevi zahtevi za odmero plačila za delo in stroške mora sodišče odločiti najpozneje v 30 dneh od dneva prejema zahteve izvedenca (drugi odstavek 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih). Sodišče mora izvedenčevo poplačilo zagotoviti s plačilom predujma stranke (udeleženca), ki je izvedbo dokaza s konkretnim izvedencem predlagala (prvi odstavek 153. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), v kolikor pa je predlagatelju bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka, se sredstva za plačilo izvedenca zagotovijo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije, ki jih država zagotavlja sodišču (v konkretnem primeru Okrožnemu sodišču v Celju) za izvajanje Zakona o brezplačni pravni pomoči (šesti odstavek 26. člena in 44. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči).

8Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje zgolj odločilo o odmeri nagrade in stroškov izvedenki in odločilo o načinu njenega poplačila, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in v skladu z zgoraj izpostavljenim. Zato pa so pravno nepomembne pritožbene trditve in predlog pritožnice. Ob poudarjanju stroškov izvedenine kot skupnega stroška, pa pritožnica tudi zmotno spregleda, da sodišče v postopkih za varstvo koristi otroka, kakršen je predmeten, o stroških postopka odloča po prostem preudarku (101. člen ZNP-1).

9Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo predlagateljice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom ZNP-1.

10Ker je izpodbijani sklep vmesni procesni sklep, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 163. člena ZPP in s 42. členom ZNP-1).