VSRS Sklep II DoR 226/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik od toženke zahteva plačilo odškodnine zaradi poškodbe lingvalnega živca, ki jo je utrpel 14. 12. 2017, ko je bil operiran pri toženki zaradi odstranitve neizraslega modrostnega zoba in ciste. Daljši čas ni čutil leve strani obraza, še vedno pa slabše čuti levo stran jezika, levo spodnjo ustnico in del čeljusti. Toženki očita tudi opustitev pojasnilne dolžnosti ter zatrjuje, da se za poseg ne bi odločil, če bi bila ta pravilno opravljena.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo 22.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo procesnih kršitev, v celoti in pravilno je ugotovilo dejansko stanje, je pa na njihovi podlagi sprejelo zmotne materialnopravne zaključke, ki pa niso vplivalo na končno odločitev.

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Ali sta sodišče prve stopnje in sodišče druge stopnje pravilno ugotovili, da je bila obravnava tožeče stranke pri toženi stranki opravljena skladno z doktrino in da posledično ni podana protipravnost ravnanja tožene stranke, in da pri tožeči stranki ni nastala škoda v zatrjevanem obsegu?

Ali je drugostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, ko je brez opravljene pritožbene obravnave spremenilo dokazno oceno sodišča prve stopnje glede pomanjkljivo opravljene pojasnilne dolžnosti tožene stranke pri tožeči stranki?

Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, ko ni podalo obrazložitve spremenjene dokazne ocene sodišča prve stopnje glede pomanjkljivo opravljene pojasnilne dolžnosti tožene stranke pri tožeči stranki?

Ali sta sodišče prve stopnje in/ali sodišče druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je sodišče prve stopnje zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke za zaslišanje priče M.C., sodišče druge stopnje pa se je z zavrnitvijo strinjalo?

Ali je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko glede na nasprotja v izvedenskem mnenju izdelanega s strani sodišča prve stopnje postavljene izvedenke, in novo odkrita dejstva med zaslišanjem tožeče stranke po izdelanem izvedenskem mnenju, ni dopustilo dopolnitve izvedenskega mnenja in/ali ponovnega zaslišanja izvedenke, sodbo pa je v celoti oprlo izključno in samo na tako izdelano izvedensko mnenje?

Ali bi moralo sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in postopek vrniti v ponovno odločanje sodišču prve stopnje?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).