VSRS Sklep II DoR 90/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s tožbo primarno zahteval ugotovitev ničnosti pogodbe o preužitku, izbris vseh povezanih vknjižb ter izročitev nepremičnine tožniku z izstavitvijo listine primerne za vpis njegovega lastništva v zemljiško knjigo. Podredno pa je zahteval plačilo zneska 173.765,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je s sodbo P 214/2018 z dne 12. 10. 2021 zavrnilo primarni tožbeni zahtevek in ugodilo podrednemu. Višje sodišče v Celju je s sklepom Cp 87/2022 z dne 21. 4. 2022 razveljavilo sodbo glede podrednega zahtevka in stroškov. V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje s sodbo P 180/2022 z dne 13. 6. 2023 vnovič ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo plačilo 173.765,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev tožnikovih pravdnih stroškov. Pritožbeno sodišče je s sodbo Cp 424/2023 z dne 7. 2. 2024 pritožbi toženke delno ugodilo in v stroškovnem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, sicer pa je pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo.

2Tožena stranka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj:

◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera sodišči prve in druge stopnje pravilno odločili o pravočasnosti preklica darila (po op. a.) 543. členu Obligacijskega zakonika (OZ)?

◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera pravilni in obrazloženi odločitvi sodišč prve in druge stopnje o razlogih glede vprašanja pravočasnosti preklica darila?

◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera sodišči prve in druge stopnje pravilno odločili o delu zahtevka, ki se nanaša na plačilo kupnine - zagotovitev denarnih sredstev s strani pravne osebe A. namesto tožnika?

◦ Ali sta v okoliščinah konkretnega primera pravilni in obrazloženi odločitvi sodišč prve in druge stopnje v zvezi z vprašanjem hude nehvaležnosti kot razloga za preklic darila po 540. členu Obligacijskega zakonika (OZ)?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).