VSRS Sklep II DoR 149/2024

Predlog se zavrne.

1Predlagatelj je sprožil postopek za sodno ureditev meje med parcelami št. 575, št. *32, št. 547, št. 550/1, št. 555/2, vse k. o. ... v lasti predlagatelja in parcele št. 2173/1, k. o. ... v lasti prve nasprotne udeleženke. Drugi nasprotni udeleženec je bil v postopku udeležen kot lastnik parcele št. 577/2, k. o. ..., ker njegova parcela meji na nepremičnine v lasti predlagatelja in prve nasprotne udeleženke.

2Sodišče prve stopnje je a) določilo mejo med parcelami udeležencev (točka I. izreka), b) velikost spornega prostora določilo na 593 m2 ter odločilo, da se meja določi na podlagi močnejše pravice (točka II. izreka), c) sklenilo, da je elaborat o meji sestavni del sklepa (točka III. izreka) ter č) prvi nasprotni udeleženki naložilo, da predlagatelju povrne stroške sodnih taks in izvedenine (točka IV. izreka).

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.

4Zoper takšno odločitev predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Ali sta sodišči storili bistveno kršitev postopka po 14. točki ZPP, ker so razlogi v sklepih med seboj v nasprotju ter je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin ali zapisnikov o izpovedbah v postopku in med samimi temi listinami oziroma zapisniki, saj nista ocenjevali dokaza izvedenca geodetske stroke - obrazložitve izvedenca glede natančnosti meritev, razhajanj v točkah?

Ali je sodišče vezano na celotno izvedensko mnenje, tudi na obrazložitev izvedenca k skicam z dne 27. 6. 2022, da prihaja do odstopanj na celotnem delu meje, ki je predmet tega postopka, in sicer glede na podano merilo izvedenca tudi do 2 ali 3 metre pri posamezni točki?

Ali je presoja nižjih sodišč, da predlagatelj ni izpodbil domneve iz drugega odstavka 77. člena SPZ pravilna?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).