VSRS Sklep II DoR 125/2023

Predlog se zavrne.

1V obravnavani pravdi tožnica zahteva vračilo plačil, ki jih je izvedla kot poplačilo toženčevih (delavčevih) upnikov/dolgov, češ da je odpadla podlaga za njihova plačila iz 136. člena Zakona o delovnih razmerjih, zaradi česar je toženec obogaten in je dolžan prejeto vrniti (190. člen Obligacijskega zakonika). Trdi, da se je s tožencem dogovorila, da poravna njegove dolgove, tako da si kasneje pridrži oziroma pobota to terjatev s svojimi izplačili plače tožencu.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je zmotno pravno stališče nižjih sodišč, da bi tožeča stranka morala dokazati, da je obstajal veljaven dogovor, da bo tožena stranka vrnila prejete zneske, čeprav obogatitveni zahtevek izhaja neposredno iz zakona, to je iz določbe tretjega odstavka 190. člena OZ? 2. Ker je tožnica tožencu (po)plačala njegove dolgove kot fizični osebi, ne pa dolgove iz naslova del kot samostojnemu podjetniku, ni bila pravilna ocena obeh sodišč, da je bilo procesno dokazno breme glede tega dejstva prenešeno nazaj na tožnico, pri čemer ni upoštevalo metodoloških napotkov iz 8. člena ZPP in tudi ni pravilno uporabilo pravil o dokaznem bremenu iz 215. čelna ZPP, ki je rezultiralo v procesno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je absolutne narave. 3. Ali zgoraj navedeno pravno vprašanje glede presoje nižjih sodišč vodi k zaključku, da bi bila vrnitev plačanega tožnici v skladu z dostojnostjo in moralo toženca, in je po skupnem učinku pomenila kršitev tožnikove pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena in do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS, ki so prestopile v kršitev konvencijske pravice do poštenega obravnavanja (a right to a fair trial) iz prvega odstavka 6. člena EKČP?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).