VSL Sklep III Cp 754/2024

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) zavrnilo tožnikova ugovora zoper plačilna naloga z dne 7. 2. 2023, s katerima je bil pozvan k plačilu sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in za postopek o pritožbi zoper sodbo (I. in II. točka izreka), ter (2) zavrglo tožnikova predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in za postopek o pritožbi zoper sodbo (III. in IV. točka izreka).

2Tožnik v laični pritožbi navaja, da je že v pritožbi zoper sodbo zatrjeval nepravilnosti (sodišče je v sodbi navedlo napačen naslov, sodbo je izdalo brez glavne obravnave in ni izvedlo predlaganih dokazov), vendar je pritožbeno sodišče sodbo potrdilo. Ker mu zaradi hujše kršitve vladavine prava sodne veje oblasti škoda ni bila povrnjena, ne razpolaga s sredstvi za plačilo sodne takse po obeh plačilnih nalogih z dne 7. 2. 2023. Predlaga oprostitev plačila sodne takse.

3Pritožba je utemeljena.

4Po podatkih v spisu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 4. 6. 2021 ugodilo tožnikovemu predlogu in odložilo plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje do pravnomočnosti odločbe o glavni stvari. Enako je ravnalo glede sodne takse za pritožbeni postopek - s sklepom z dne 27. 9. 2022 je plačilo sodne takse odložilo do pravnomočnosti sodbe. Pritožbeno sodišče je s sodbo II Cp 1995/2022 z dne 17. 1. 2023 potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil tožnikov odškodninski tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen. S pravnomočnostjo sodbe je nastopil pogoj za izdajo plačilnih nalogov z dne 7. 2. 2023, s katerima je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo k plačilu dolžne sodne takse. Tožnik je plačilna naloga izpodbijal z ugovorom ter sočasno predlagal taksno oprostitev. Odločitev o zavrnitvi obeh ugovorov temelji na ugotovitvi, da ugovorna navedba, da tožnik ne razpolaga s sredstvi za plačilo sodne takse, ni dopustni ugovorni razlog iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1.¹ Predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in za pritožbeni postopek je sodišče prve stopnje zavrglo, ker je bilo o tožnikovi taksni obveznosti pravnomočno odločeno s sklepoma z dne 4. 6. 2021 in 27. 9. 2022.

5Učinek pravnomočnosti je v prepovedi ponovnega odločanja o že pravnomočno razsojeni stvari (drugi odstavek 319. člena ZPP²). Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi. Prepoved ne bis in idem velja tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse (drugi odstavek 319. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Predlog za taksno oprostitev, ki vključuje predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, za en postopek in ob enakih okoliščinah, lahko stranka poda le enkrat. Ponovno odločanje o tovrstnem predlogu (po pravnomočni odločitvi o prvem predlogu) je mogoče le v primeru spremenjenih okoliščin.

6Iz sklepov, s katerima je sodišče prve stopnje obveznost plačila sodne takse v skupni višini 13.050 EUR odložilo do pravnomočne odločitve o glavni stvari, izhaja, da je tožnik prejemnik pokojnine (v višini približno 1.000 EUR) in da nima vrednejšega premoženja. Očitno je, da je tožnik, ki je pravni laik, predlog za odlog plačila sodne takse gradil na prepričanju, da bo s tožbo oziroma s pritožbo zoper sodbo uspel, kar bo rezultiralo v izboljšanje njegovega premoženjskega oziroma finančnega položaja. Sodišče prve stopnje je njegovemu prepričanju (pričakovanju) sledilo - odločitev o odloženem plačilu se opira na domnevo, da bo tožnik po končanju postopka razpolagal s sredstvi za plačilo dolžne sodne takse (torej na domnevo, da je tožnikov uspeh v pravdi gotovo bodoče dejstvo).

7V primeru odloga plačila sodne takse taksni zavezanec ni razbremenjen obveznosti, izpolnitev obveznosti je zgolj odložena v prihodnost.³ Odločitev o odloženem plačilu sodne takse zato ne sme temeljiti na popolnoma negotovem dejstvu (in pravdni uspeh stranke je brez dvoma takšno dejstvo), temveč na realnem in z verjetnostjo izkazanem pričakovanju taksnega zavezanca, da se bo njegov premoženjski ali/in finančni položaj v prihodnosti izboljšal (npr. zaradi dedovanja, prodaje stvari...), zato bo takrat sposoben plačati sodno takso.

8Tožnikovo pričakovanje se je izjalovilo, kar izraža njegova pritožbena navedba, da v postopku ni uspel, zato ne razpolaga s sredstvi za plačilo dolžne sodne takse. V okoliščinah konkretnega primera (v ta okvir kot pravno pomembna okoliščina sodi tudi okoliščina, da tožnik v postopku nastopa sam, brez pooblaščenca s strokovnim znanjem) je treba tožnikov neuspeh v pravdi, zaradi katerega se njegov premoženjsko - finančni položaj ni spremenil (izboljšal), šteti za pravno upoštevno spremenjeno okoliščino, ki dopušča ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev (o predlogu, podanem sočasno z ugovorom zoper plačilni nalog - na list. št. 44 in 45 v spisu). Zaradi zmotne uporabe ZPP v zvezi z ZST-1 o tožnikovem predlogu za taksno oprostitev ni bilo meritorno odločeno. Posledično je napačna (oziroma vsaj preuranjena) tudi odločitev o ugovorih zoper plačilna naloga z dne 7. 2. 2023.

9Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

¹ Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami. Po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
² Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.
³ Po drugem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče stranki odloži plačilo taks, če bi bila s takojšnjim plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani.