VSRS Sklep II DoR 43/2024

Predlog se zavrne.

1Med tožničinim pravnim prednikom kot kupcem in prvo toženko kot prodajalko je bila sklenjena prodajna pogodba z dne 24. 2. 2006 za nakup solastniškega dela nepremičnine. Prva toženka ni izpolnila svoje obveznosti in prenesla solastninske pravice na kupca, ki je kupnino delno plačal. Tožnica sedaj zahteva, da prva toženka že plačano kupnino vrne v kupčevo zapuščino.

2Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in v prvi točki izreka naložilo prvi toženki, da v zapuščino po tožničinem pravnem predniku plača znesek 975.000 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot solidarno obveznost z obveznostjo iz druge točke izreka. V drugi točki izreka je drugemu tožencu naložilo, da v zapuščino po tožničinem pravnem predniku plača znesek 400.000 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot solidarno obveznost z obveznostjo iz prve točke izreka. Višje tožbene zahtevke je zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške.

3Sodišče druge stopnje je v celoti ugodilo pritožbi drugega toženca, pritožbo prve toženke pa je zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zaradi zavrnitve zahtevka zoper drugega toženca je iz izreka sodbe sodišča prve stopnje, ki nalaga obveznost prvi toženki (I. Točka), odpadel del o solidarni obveznosti z drugim tožencem.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga prva toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče zagrešilo ustavno pravico prve tožene stranke do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave in napačno uporabilo materialno pravo s tem, ko je datum prenehanja pogodbe z dne 24. 2. 2006 ugotovilo drugače, kot ga je ugotovilo sodišče v sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2754/2015-II z dne 9. 5. 2022, ki je postala pravnomočna na podlagi sodbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 682/2022 z dne 9. 5. 2022? 2) Ali je višje sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko je v obrazložitvi zapisalo, da sodišče v sodbi P 2754/2015-II z dne 20. 8. 2021 in višje sodišče v sodbi I Cp 682/2022 nista ugotovili datuma prenehanja pogodbe z dne 24. 2. 2006, kar so stranke ugotovile v istega dne sklenjeni predpogodbi? 3) Ali je sodišče s tem, ko je ugotovilo, da pogodba z dne 24. 2. 2006 ni navidezna glede osebe prodajalca, zagrešilo absolutni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je napačno uporabilo materialno pravo?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).